Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-32970/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-80601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайвагон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2013года по делу N А40-80601/2013,

по иску ОАО "Рефсервис" (ОГРН 1067746290435)

к ОАО "Алтайвагон" (ОГРН 1022200766279)

о возмещении убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронова Е.Е. по дов.от 14.11.2012 N РЮ-5/80;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рефсервис" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Алтайвагон" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 10492 руб. 50 коп. в связи с расходами по оплате текущего ремонта вагона, поставленного ответчиком истцу по договору от 31.03.2008 г. N 6/3-39С-2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013года по делу N А40-80601/2013 исковые требования ОАО "Рефсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Алтайвагон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов сделанных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность произошедшей поломки по вине ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.03.2008 между ОАО "Рефсервис" (покупатель и истец) и ОАО "Алтайвагон" (поставщик и ответчик) был заключен договор поставки вагонов N 6/3-39С-2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязан был изготовить и поставить в адрес Покупателя вагоны модели 11-280, соответствующие ТУ 24.05.949-2007, в количестве 100 штук.

Указанные вагоны были поставлены Поставщиком Покупателю и переданы по акту ВУ-1 в соответствии с пунктами 3.7., 4.3. Договора. В соответствии с п.п.4.1 Раздела 4 Договора - "Качество и приемка продукции" качество и комплектность вагонов должна соответствовать ТУ 05.949-2007 и п. 1.4. Договора. Поставщик устанавливает гарантийный срок на вагон и все комплектующие и составные части до первого деповского ремонта, но не более 3-х лет. При этом датой начала течения гарантийного срока является дата составления акта технической приемки по форме ВУ-1, датой окончания срока - дата давления Акта формы ВУ-23 о направлении вагона в деповской ремонт либо истечение 3-х летнего срока с даты составления Акта формы ВУ-1.

26 августа 2010 года по станции Ярославль-Главный Северной железной дороги в текущий ремонт отцеплен вагон N 52133972, приобретенный истцом у ответчика по договору от 31.03.2008 г. N 6/3-39С-2008, по причине неисправности - излом пружин, что зафиксировано в соответствующем Акте формы ВУ-23.

Вагон был отремонтирован в Эксплуатационном вагонном Депо Ярославль Главный Ярославского отд. С.ж.д. - филиала ОАО "РЖД" в августе 2010 года в рамках действия договора N 761 от 25.07.2007 г., заключенного между ОАО "Рефсервис" и ОАО "РЖД", на сумму 10492 руб. 50 коп.

Истец указывает, что акты ВУ-1 были подписаны сторонами Договора 17.07.2008, а наличие неисправности - излом пружины тележки установлено 26.08.2010 года, то есть в течение срока гарантии. Данный брак является технологическим.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика, изложенных в отзыве последнего (том 1, л.д. 64). Из содержания которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца по причине неполного указания всех реквизитов в документах, подтверждающих поломку.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности, что изломанная пружина была установлена при изготовлении вагона и излом произошел по технологическим, а не а не эксплуатационным причинам материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец вследствие текущего отцепочного ремонта вагона понес расходы в сумме 10492 руб. 50 коп., что подтверждается актом N 738472 от 28.12.2010 года, дефектной ведомостью Формы ВУ-22 от 26.08.2010 года, калькуляцией на текущий ремонт вагона N 52133972, счетом-фактурой N 1208 от 28.12.2010 года, платежным поручением N 172 от 26.01.2011 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные расходы являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2013года по делу N А40-80601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов