Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-8039/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А46-5324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8039/2013) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2013 по делу N А46-5324/2013 (судья Третинник М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" (ОГРН 1125543009899 ИНН 5507229380)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615)

о признании незаконными действий, бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Бельгибаев Нуржан Манарбекович (удостоверение, по доверенности N 17/110 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" - Скрягин Станислав Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 14.05.2013 сроком действия на три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - ООО "Регионторг", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - Управление) о признании незаконными:

- действий, выразившихся в нарушении сроков производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 20.02.2013 в отношении ООО "Регионторг",

- бездействия, выразившегося в несоставлении в установленный срок протокола об административном правонарушении, возбужденному 20.02.2013 в отношении ООО "Регионторг",

- бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок протокола об административном правонарушении, возбужденному 20.02.2013 в отношении ООО "Регионторг", в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении,

- действия, выразившихся в удержании после истечения сроков производства по делу об административном правонарушении имущества ООО "Регионторг", изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 20.02.2013 в отношении ООО "Регионторг".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2013 по делу N А46-5324/2013 требования ООО "Регионторг" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, выразившиеся в удержании после истечения сроков производства по делу об административном правонарушении имущества ООО "Регионторг", изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 20.02.2013 в отношении ООО "Регионторг". В остальной части оставлено заявление без удовлетворения. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в пользу ООО "Регионторг" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части признания незаконными действий Управления, выразившиеся в удержании после истечения сроков производства по делу об административном правонарушении имущества Общества.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение по материалу КУСП N 1934 от 20.02.2013 не принято до настоящего время. Материал проверки по устному запросу направлялся в прокуратуру Кировского АО г.Омска 21.02.2013 исх. 17/987 и больше в подразделения УМВД России по городу Омску не поступал. Податель жалобы считает, что в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) Управление должно было решить вопрос об имуществе независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Регионторг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.02.2013 УМВД по городу Омску проведен осмотр помещения лотерейного центра ООО "Регионторг", расположенного по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 25 "А", о чем составлен протокол осмотра помещений и территории.

В ходе осмотра УМВД по городу Омску изъято принадлежащее заявителю оборудование, о чем также составлен протокол.

Общество, не согласившись с действиями (бездействием) Управления обжаловано их в суде первой инстанции.

16.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя Управления решение суда обжалуется в части признания незаконными действий Управления, выразившиеся в удержании после истечения сроков производства по делу об административном правонарушении имущества Общества.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В частях 1.1., 1.2., 1.3. статьи 28.1 КоАП РФ перечислены иные поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Как следует из части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 27.10 КоАП РФ, в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

В соответствии с частью 7 статьи 27.10 КоАП РФ, в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 20.02.2013.

Однако в материалах дела не представлен протокол об административном правонарушении.

При этом согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Статья 29.6 КоАП РФ предусматривает - дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как правильно указал суд первой инстанции, изъятие имущества является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом с 20.02.2013 - даты принятия меры обеспечения по делу об административном правонарушении - по настоящее время никаких действий по делу об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении, передача материалов дела об административном правонарушении органу, полномочному на его рассмотрение, рассмотрение материалов проверки, принятие по существу итогового акта) в отношении ООО "Регионторг" не осуществлено.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что удержание оборудования ООО "Регионторг", изъятого 20.02.2013 УМВД по городу Омску осуществляется без законных к тому оснований, в связи с чем действия УМВД по городу Омску, выразившиеся в удержании после истечения сроков производства по делу об административном правонарушении имущества ООО "Регионторг", изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 20.02.2013 в отношении ООО "Регионторг", подлежат признанию незаконными.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что решение по материалу КУСП N 1934 от 20.02.2013 не принято до настоящего время. Материал проверки по устному запросу направлялся в прокуратуру Кировского АО г.Омска 21.02.2013 исх. 17/987 и больше в подразделения УМВД России по городу Омску не поступал.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления подтвердил, что материалы были переданы в прокуратуру Кировского АО г.Омска, а что стало с ним потом ему не известно.

Однако принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что для удержания имущества необходимо наличие оснований, то есть существование административного дела, постановления о возбуждении дела и иное. При отсутствии таких оснований удержание имущества является незаконным. При этом в материалах дела вообще не содержится какой-либо информации о существовании материалов административного дела.

Управление ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представило.

По мнению подателя жалобы, судьбу имущества может решить только суд при рассмотрении производства по административному делу.

Действительно, в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Однако, как было выше сказано, дело не только не передано в суд для решения вопроса о привлечения к административной ответственности, но отсутствуют даже доказательства его возбуждения.

Податель жалобы считает, что в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ Управление должно было решить вопрос об имуществе независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Однако постановление по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2013 по делу N А46-5324/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко