|
07 мая 2010 г.
|
Дело N А50-37259/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усцова Л. А.,
судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от истца - Унитарного муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство": Демисинова Г.Я. по доверенности N 8 от 05.04.2010 г., паспорт,
от ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Чернушинское отделение N 1668: Андреева Н.В. по доверенности от 21.11.2007 г., паспорт,
от третьего лица - ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания": Мальцева И.С. по доверенности N 9 от 11.01.2010 г., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Унитарного муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 марта 2010 года
по делу N А50-37259/2009,
принятое судьей Дружининой Л.В.
по иску Унитарного муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство"
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Чернушинское отделение N 1668,
третье лицо: ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания"
о расторжении договора, возврате денежных средств,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец, УМП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Чернушинское отделение N 1668 (далее - ответчик, Сбербанк) о расторжении договора поручительства N 43 от 13.09.2007 г. и возврате незаконно списанных со счета истца денежных средств в размере 68473 руб. 76 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил прекратить обязательство УМП "ВКХ" по договору поручительства N 43 от 13.09.2007 г.; требование в части возврата незаконно, по его мнению, списанные со счета денежных средств поддержал (л.д.141).
Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания".
Решением арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает, что собственником предприятия (администрацией городского поселения) дано согласие лишь на совершение сделки по заключению договора поручительства, согласия на изменение условий договора (продление срока кредитования), не выдавалось.
Полагает, что с изменением условий договора, увеличилась ответственность поручителя, а это являются основанием для прекращения поручительства на основании ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Подписанное истцом соглашение о продлении срока основного обязательства, по утверждению УМП "ВКХ" не может расцениваться как согласие с измененными условиями кредитного обязательства. В обоснование своих доводов истец ссылается на отсутствие в соглашении к договору поручительства, соответствующих прямых указаний.
Ответчик с доводами жалобы не согласен. В отзыве поясняет, что поручитель, подписав дополнительное соглашение к договору поручительства, выразил свое согласие на его исполнение с учетом изменений, внесенных в кредитный договор. Поясняет, что собственник УМП "ВКХ" распоряжением от 22.08.2007 г. N 118-р согласовал совершение крупной сделки и заключение договора поручительства. Дополнительного согласования этого вопроса при подписании дополнительного соглашения к договору поручительства, не требовалось. Полагает, что доводы истца о необходимости получения одобрения от собственника основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства и условий рассматриваемых договоров.
ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания" (третье лицо) с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве. Поясняет, что подписание между Сбербанком и поручителем дополнительного соглашения не породило новых взаимоотношений сторон, допсоглашение не является новой сделкой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.09.2007 г. между Сбербанком (кредитор) и ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания" (заемщик) заключен договор N ИК-7068/05 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 18 887 082 руб. 20 коп. под 16% годовых для приобретения оборудования с целью последующей передачи в лизинг УМП "Водопроводно-канализационное хозяйство".
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора кредит заемщику предоставляется сроком на один год с возможностью последующих пролонгаций, при условии, что общий срок кредитования не превысит 7 (семи) лет.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.09.2007 г., Сбербанком и УМП "ВКХ" заключен договор поручительства N 43 от 13.09.2007 г. по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору от 13.09.2007 г. (п.п. 1.1, 1.2).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 устава предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных муниципальных предприятиях" на совершение сделки по заключению договора поручительства, истцом получено одобрение собственника предприятия - Администрации Чернушинского городского поселения (распоряжение от 22.08.2007 N 118-р).
05.09.2008 г. между Сбербанком и УМП "ВКХ" подписано дополнительное соглашение к договору поручительства N 43. В соглашении кредитор уведомлял об изменении срока погашения кредита, что не противоречит п. 7.2 кредитного договора.
Истец полагая, что увеличение срока погашения кредита привело к увеличению объема обязательств должника и поручителя (в отсутствие одобрения собственником допсоглашения к договору N 43) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование исковых требований сослался на ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в удовлетворении иска отказал (ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ), указав на отсутствие необходимости в одобрении названного соглашения собственником унитарного предприятия в силу прямого указания в кредитном договоре (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязате
