Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 01АП-5737/13

9 октября 2013 г.

А43-4234/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйвер-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-4234/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Машсервис" (ОГРН 1085257005866, ИНН 5257103381), к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер-НН" (ОГРН 1025202840387, ИНН 5259029359), о взыскании 70 350 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Драйвер-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Машсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Машсервис" (далее - ООО "Машсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер-НН" (далее - ООО "Драйвер-НН") о взыскании 67 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 07.07.2010 N 22, 3 350 руб. штрафа за нарушение срока оплаты работ и 2814 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 15.07.2013 с ООО "Драйвер-НН" в пользу ООО "Машсервис" взыскано 40 783 руб. долга, 2039 руб. 15 коп. штрафа и 1 712 руб. 87 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Драйвер-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, считая правомерным принятие за основу расчета ответчика, полагает, что суд неправомерно изменил расценки и применил при окончательном расчете цены, указанные в калькуляции, т.к. единицей измерения в калькуляции является 1 кв.м, а не 1 куб.м.

По мнению апеллянта, суд не учел, что при уменьшении высоты складского бокса уменьшается и стоимость одного квадратного метра готового изделия.

Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием с него штрафа. Указывает, что условий договора не нарушал, действовал в строгом соответствии с договором.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Машсервис" (подрядчик) и ООО "Драйвер-НН" (заказчик) подписали договор от 07.07.2010 N 22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу складских стеллажей, по адресу: г.Н.Новгород, Сормовское шоссе д.22-А.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора стоимость работ по договору составляет 200 000 руб. Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% цены договора в течении пяти банковских дней с момента подписания договора. Окончательная плата по договору перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком актов за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик с момента заключения договора обязуется выполнить все работы в течение 14 дней.

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика первичные документы (акт выполненных работ от 18.08.2010 N 0001, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2010 N 1 по форме КС-3), которые последним подписаны не были.

Согласно односторонним актам истец выполнил работы на общую сумму 200 000 руб. (л.д.13-15).

Ответчик частично оплатил долг за выполненные работы в размере 133 000 руб.

15.11.2010 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга по договору от 07.07.2010 N 22 и штрафа за просрочку платежа в сумме 3350 руб.

В ответ ответчик в адрес истца направил письмо от 10.12.2010 исх.N 052, в котором сослался на завышение объемов фактически выполненных работ и частичное выполнение истцом работ по договору подряда.

Ненадлежащее исполнение по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик поручил ему выполнение работ по изготовлению складского бокса и стеллажей с иными размерами, нежели чем в подписанных сторонами калькуляциях на изготовление и монтаж складского бокса для ООО "Драйвер -НН" (л.д. 59, 68), суд пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом составляет 40 783 руб.

При этом при определении объема выполненных истцом работ суд исходил из данных представленных ответчиком (л.д. 60, 62 - 67).

Вместе с тем суд не согласился с примененными ответчиком расценками по первым трем позициям (692 руб. и 173 руб. за единицу) и применил цены, указанные в калькуляции (соответственно 1000 руб. и 250 руб.).

Данные выводы являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока платежа, определенного в пункте 2.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности.

Установив факт нарушения подрядчиком условий договора в части оплаты, требование истца о взыскании штрафа суд правомерно удовлетворил в размере 2039 руб. 15 коп. (5% от суммы долга 40 783 руб.).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

При определении стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции принял за основу расчет ответчика (л.д.60) и калькуляции, подписанные сторонами. Оснований для уменьшения стоимости одного квадратного метра готового изделия не имеется.

При этом следует отметить, что суд предлагал сторонам провести сверку объемов выполненных работ, однако каких-либо документов, свидетельствующих о совместной проверке объемов, в дело не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате, начисление штрафа на основании пункта 5.2 договора правомерно.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-4234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйвер-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина