Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 20АП-6033/13

г. Тула

8 октября 2013 г.

Дело N А62-2189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтцентрстрой" (город Москва, ОГРН 1027700176074, ИНН 7720241041) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2013 по делу N А62-2189/2013 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС-С" (поселок Автозаправочный Смоленской области, ОГРН 1126714000126, ИНН 6714032584) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтцентрстрой" о взыскании 962 299 рублей 15 копеек, в том числе задолженности по уплате арендных платежей в размере 943 360 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2012 по 10.04.2013, в сумме 18 939 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 24.07.2013 (т. 1, л. д. 70) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору.

В апелляционной жалобе ООО "Асфальтцентрстрой" просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.05.2012 между ООО "ОНИКС-С" (арендодатель) и ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ" (арендатором) заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг экипажа N 45 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в соответствии с заявками арендатора транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять автотранспорт, оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 5 договора установлено, что автотранспорт передается арендодателем арендатору с момента подписания договора, т.е. с 18.05.2012 по 21.12.2012.

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчета арендной платы и определили, что арендатор обязуется оплачивать услуги арендодателя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по факту наработанного транспортными средствами времени на основании документации по учету работы транспортных средств (акт об исполнении обязательств по договору, т. 1, л. д. 20).

Арендодатель в соответствии с заявкой (т. 1, л. д. 15) предоставил арендатору следующие автотранспортные средства: бульдозер САТ D6 XL в количестве 1 штуки; каток дорожный Bomang BW в количестве 1 штуки.

В порядке исполнения договора арендодателем были предоставлены арендатору в аренду транспортные средства на общую сумму 1 763 360 рублей (т. 1, л. д. 21-31).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 33). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 939 рублей 15 копеек за период с 29.12.2012 по 10.04.2013, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Довод заявителя о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера процентов, поскольку предъявленный ко взысканию размер процентов рассчитан по минимальной ставке рефинансирования существовавшей в спорный период. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2013 по делу N А62-2189/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова