Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 03АП-4733/13

г. Красноярск

10 октября 2013 г.

Дело N А33-2943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Земцева В.А., представителя по доверенности от 28.01.2013 N 35, паспорт; Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 20.05.2013 N 1147, паспорт;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 28.08.2013, служебное удостоверение; Кузнецова М.А., представителя по доверенности от 31.01.2013, служебное удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 июля 2013 года по делу N А33-2943/2013, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278; далее - заявитель, общество, ООО "УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206; далее - ответчик, налоговый орган) N 2.14-71 от 18.10.2012 в части уменьшения при исчислении налоговой базы налога на прибыль за 2010 год в сумме 24 562 844 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 040 532 рубля 99 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 3 259 886 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на неверный вывод суда первой инстанции относительно момента реализации услуги "капитальный ремонт", общество считает, что реализация возникает ежемесячно (на последнее число каждого месяца), поскольку управляющей компанией ежемесячно производятся начисления по капитальному ремонту всем собственникам по установленным тарифам. Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части разницы между суммами по расчету, произведенному налоговым органом, и суммами по расчету, произведенному налогоплательщиком.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку позиция налогоплательщика противоречит действующему налоговому законодательству; исходя из анализа характера поступлений от Департамента, а именно, получены ли указанные средства на безвозмездной основе или денежные средства получены обществом в уплату задолженности за оказанные услуги, работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также анализа и проверки материалов, представленных обществом, ООО "УК "Красжилсервис" расходы по капитальному ремонту (в том числе и муниципальной доли в многоквартирных жилых домах) отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией работ и услуг, соответственно, и при получении субсидий на погашение задолженности за оказанные услуги, работы по капитальному ремонту муниципальной доли в многоквартирных жилых домов, данные субсидии подлежат налогообложению в составе доходов от реализации работ, услуг.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.09.2011 N 102 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с 11.11.2011, с 24.12.2011, с 28.03.2012 и с 26.05.2012 проведение проверки приостанавливалось инспекцией и возобновлялось с 19.12.2011, с 06.02.2012, с 24.05.2012 и с 04.07.2012 на основании решений от 10.11.2011 N 102/1, от 16.12.2011 N 102/1, от 23.12.2011 N 102/2 от 03.02.2012 N 102/2, от 27.03.2012 N 102/3, от 23.05.2012 N 102/3, от 25.05.2012 N 102/4, от 03.07.2012 N 102/4, с которыми генеральный директор организации ознакомлен 10.11.2011, 16.12.2011, 23.12.2011, 06.02.2012, 27.03.2012, 23.05.2012, 25.05.2012, 03.07.2012, под роспись.

Решением от 19.12.2011 N 23 (с которым заявитель ознакомлен 22.12.2011) срок проведения выездной налоговой проверки продлялся инспекцией до четырех месяцев.

Уведомлением от 20.09.2011 налоговый орган на основании пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации обратился к обществу с просьбой обеспечить ознакомление должностных лиц инспекции с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за 2009-2010 годы.

В ходе проверки инспекцией вручены заявителю требования о предоставлении документов от 12.07.2012 N 1, от 13.07.2012 N 2/3, от 13.07.2012 N 2/1, от 13.07.2012 N 2/2. С сопроводительным письмом от 06.08.2012 N 3975 общество направило надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов.

13.07.2012 инспекцией составлена справка N 27 о проведённой выездной налоговой проверке, которая получена обществом в тот же день.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.09.2012 N 2.14-64 (вручен налогоплательщику 18.09.2012 под роспись), в котором зафиксированы следующие оспариваемые налогоплательщиком правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в 2010 году осуществляло управление многоквартирными домами (638 жилых домов) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах. При этом со стороны собственников договоры подписаны как физическими лицами (владеющими квартирами на праве приватизации и договоров купли-продажи), так и главой администрации Советского района г.Красноярска (являющейся собственником муниципальных помещений в многоквартирных домах).

По условиям заключенных договоров управляющая компания при необходимости проведения капитального ремонта обязана вносить предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. Собственники же, в силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны нести расходы по оплате капитального ремонта многоквартирного дома с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства на возмещение затрат в связи с проведением капитального ремонта доли муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирных домов за период 2010 года возмещены администрацией на основании договора от 31.01.2012 N 85 "На предоставление субсидий на возмещение затрат по капитальному ремонту доли муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирных домов" в сумме 40 474 910 рублей 15 копеек, в том числе в 2010 году - 39 258 695 рублей 37 копеек, включая НДС. Стоимость приобретенных подрядных работ (по проведению капитального ремонта) отнесена управляющей компанией на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год в размере 33 270 080 рублей 94 копейки. При этом доходы от оказания услуг по капитальному ремонту (муниципальной доли) за 2010 год в сумме 33 270 081 рубль управляющая компания в состав доходов от реализации не включила.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации управляющей компанией доходы от реализации занижены за 2010 год в сумме 33 270 081 рубль, вследствие чего убыток за тот же период в сумме 33 270 081 рубль завышен.

Кроме того, инспекция установила, что в нарушение пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации управляющая компания не составляла счета-фактуры при совершении вышеуказанных операций (по приобретению подрядных работ для целей проведения капитального ремонта обслуживаемых многоквартирных домов), признаваемых объектом налогообложения, и не включала данные операции в книгу продаж за 2010 год.

Таким образом, общество в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации за 3, 4 кварталы 2010 года не включило в объект налогообложения и налоговую базу доходы от оказания услуг по капитальному ремонту (муниципальной доли) в сумме 33 270 081 рубль (3 квартал 2010 года - 13 287 163 рубля, 4 квартал 2010 года - 19 982 918 рублей), вследствие чего не исчислило налог на добавленную стоимость от реализации за 3 квартал 2010 года в сумме 2 391 689 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 3 596 925 рублей.

Уведомлением от 18.09.2012, врученным представителю общества в день составления, налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 18.10.2012 в 13 часов 00 минут.

02.10.2012 заявителем представлены в инспекцию возражения по акту проверки исх. N 5331 от 02.10.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (решение о рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей общества от 18.10.2012 N 28, протокол N 371 от 18.10.2012) принято решение от 18.10.2012 N 2.14-71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" доначислено и предложено уплатить 2 391 689 рублей налога на добавленную стоимость, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 3 596 925 рублей, а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 33 270 081 рубль. Решение получено представителем общества 25.10.2012 под роспись.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции от 18.10.2012 N 2.14-71, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 10.12.2012 N 2.12-15/19238@ об оставлении решения нижестоящей налоговой инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.10.2012 N 2.14-71, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось 26.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части уменьшения при исчислении налоговой базы налога на прибыль за 2010 год в сумме 24 562 844 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 040 532 рубля 99 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 3 259 886 рублей 02 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган; установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Судом апелляционной инстанции установлено, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией и Управлением ФНС России обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и жалобы на решение инспекции соблюдена. О нарушениях процедуры принятия оспариваемых решений обществом не заявлено, существенные нарушения судом не установлены.

Как следует из материалов дела, заявитель является Управляющей компанией нескольких многоквартирных домов, правоотношения общества с собственниками помещений основаны на договорах управления многоквартирным домом, которыми предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества, в том числе капитальному, и коммунальных услуг.

В 2010 году налогоплательщиком произведен капитальный ремонт жилых домов, перечень которых приведен в решении налогового органа на страницах 8-26, стоимость приобретенных подрядных работ в отношении помещений, принадлежащих муниципальному образованию, отнесена обществом на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год в сумме 33 270 081 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 5 988 614 рублей отнесен на счет 19, включен в книгу покупок за 2010 год и в налоговые вычеты за 3, 4 кварталы 2010 года (3 квартал 2010 года - 2 391 689 рублей, 4 квартал 2010 года - 3 596 925 рублей). При этом, заявителем доходы от реализации капитального ремонта (в доле муниципального имущества) в названные периоды не отражены.

Плату за капитальный ремонт в размере полной стоимости капитального ремонта доли муниципального имущества в многоквартирных домах управляющая компания получила в 2012 году на основании договора от 31.01.2012 N 85 "На представление субсидий на возмещение затрат по капитальному ремонту доли муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирных домов".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что указанные денежные средства не подпадают под определение субсидии и, по сути, своей, являются платой за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пропорционально доле муниципальной собственности в общей собственности), в связи и с чем, подлежат включению в состав доходов от реализации за 2010 год.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров управления многоквартирным домом управляющая компания выполняет за плату услуги по управлению домом в целях обеспечения его надлежащей эксплуатации, содержания и ремонта общего имущества, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений.

Установление статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 договоров управления ежемесячной платы за капитальный ремонт многоквартирного дома для собственников помещений, определенной исходя из общей площади жилого помещения, не исключает общую обязанность собственника нести расходы на капитальный ремонт в полном объеме.

Полученная за муниципальные помещения плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (пропорционально муниципальной доли, в полном размере, равном стоимости ремонта) учтены обществом при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов и при исчислении налога на добавленную стоимость в период получения денежных средств (2012 год).

Вместе с тем, Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2010 год (т. 4, л.д. 1-22) обществом установлено, что в целях установления даты признания и порядка учета доходов и расходов при формировании базы по налогу на прибыль применяется метод начисления (п. 1 на стр. 19). В разделе "Порядок учета выручки от реализации" Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2010 год (стр. 15) определено, что отгруженные готовая продукция и товары, выполненные работы, оказанные услуги считаются реализованными по моменту перехода права собственности на продукцию (товары) к покупателю (принятии выполненных работ, оказанных услуг); суммы, исчисленные по капитальному ремонту признаются в отчетном периоде в качестве доходов будущих периодов на счете 98 "Доходы будущих периодов". Признание данных сумм в качестве доходов (счет 90 "Доходы") будет осуществлено в момент принятия к учету затрат подрядчиков на выполнение работ по капитальному ремонту.

Общество указывает, что им внесены изменения в учетную политику.

В материалы дела представлен приказ N 43 от 30.12.2009 "О внесении дополнений в учетную политику организации на 2010 год" (т. 2, л.д. 1) согласно которому общество решило внести дополнения в учетную политику организации, установив следующий порядок отражения в составе выручки от реализации продукции (работ, услуг) средств начисленных собственникам по статье "Капитальный ремонт МКД": при полном списании доходов будущих периодов в составе выручки от реализации продукции (работ, услуг) денежные средства, начисленные собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по утвержденному в договоре на управление тарифу отражаются в составе выручки от реализации продукции на счете 90.01 "Выручка" ежемесячно по мере начисления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по утверждённому в договоре управления тарифу на капитальный ремонт.

Налоговый орган возражает, указывает что данный документ не был представлен ни про проведении проверки, ни при обжаловании.

Оценив данное обстоятельство и доводы сторон, апелляционный суд не принимает указание Общества на внесение им изменений в учетную политику.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Правила формирования (выбора или разработки) и раскрытия учетной политики организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) регулируются Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" (далее - ПБУ 1/2008).

В разделе III "Изменение учетной политики" ПБУ 1/2008 в пункте 10 изложены основания изменения учетной политики организации может производиться. Общество не указывает на наличие таких оснований. В пункте 12 ПБУ 1/2008 закреплено, что изменение учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обуславливается причиной такого изменения. В настоящем случае, как указывает налоговый орган, изменения в учетную политику своевременно раскрыты не были; однако орган требовал их представить (требование N 2/1 от 13.07.2012 о предоставлении документов (т. 3, л.д. 21).

Кроме того, пункт 17 раздела IV "Раскрытие учетной политики" устанавливает, что организация должна раскрывать принятые при формировании учетной политики способы ведения бухгалтерского учета, существенно влияющие на оценку и принятие решений заинтересованными пользователями бухгалтерской отчетности.

Довод общества, что приказ N 43 от 30.12.2009 является дополнением учетной политики, а не ее изменением, не соответствует действительности - пункты, внесенные названным приказом, заменяют иные положения учетной политики, регулирующие те же вопросы, то есть являются изменением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу Общества о том, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться измененной учетной политикой.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок признания доходов при методе начисления, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического получения денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании изложенных норм права, выручка от реализации услуг признается доходами в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, возмездное оказание услуг является их реализацией.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не спаривается, что, согласно подписанным Обществом и его контрагентами-подрядчиками актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), фактически стоимость выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту (в части доли, приходящейся на муниципальную собственность составила в 2010 году 39 258 695 рублей 37 копеек (33 270 080 рублей без НДС).

На дату подписания актов о приемке работ от своих подрядчиков Обществу было известно о размере вознаграждения, а равно о том, что в данном случае с момента подписания указанных актов и справок по выполненным работам и услуги следует считать реализованными налогоплательщиком собственникам, ввиду чего, с учетом установленной в Обществе налоговой политики (по методу начисления), на основании положений статей 39, 247, пунктов 1, 2 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 27, статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган правомерно установил момент реализации и стоимость оказанных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что при определении дохода налоговый орган правомерно исходил из обозначенных в актах и справках по форме КС-2, КС-3 дат приемки работ и их стоимости, указав, что услуги, с учетом положений статьи 271 НК РФ, признаются реализованными независимо от поступления денежных средств. Непредставление, или не составление налогоплательщиком счетов-фактур и актов приемки услуг генподряда при данных обстоятельствах не является основанием для не включения выручки в налоговую базу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение с собственником муниципальных помещений договора, имеющего название договора на предоставление субсидий, но, по сути, устанавливающего порядок и сроки внесения платы за капитальный ремонт в части муниципальной собственности, не может изменить ни размер стоимости капитального ремонта, ни момент признания доходов в соответствии с принятой в обществе учетной политикой.

Доказательств выполнения работ в иной период, а равно доказательств иной стоимости капитального ремонта обществом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 10841/10.

На основании вышеизложенного довод налогоплательщика относительно момента реализации услуги "капитальный ремонт" - ежемесячно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "УК "Красжилсервис" произведен расчет сумм налогов (НДС, налог на прибыль) за 2010 год исходя из помесячного расчета начислений по капитальному ремонту муниципалитету. Решение налогового органа N 2.14-71 от 18.10.2012 налогоплательщик оспаривает в части разницы между суммами по расчету, произведенному налоговым органом, и суммами по расчету, произведенному налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает неверным произведенный налогоплательщиком расчет, поскольку порядок начислений по капитальному ремонту муниципалитету, учета поступивших денежных средств и дальнейшее их расходование не влияют на обязанность исполнителя этих услуг включить в соответствии со статьями 153, 154, 249 Кодекса в налоговую базу стоимость услуг по капитальному ремонту.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 2 040 532 рубля 99 копеек, уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 3 259 886 рублей 02 копейки, а также предложил уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 24 562 844 рубля.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2013 года по делу N А33-2943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова