Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 17АП-902/10

г. Пермь

04 марта 2010 г.

Дело N А60-18089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Богдановой Р.А. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал": Цеплина Е.Ю., представителя по доверенности от 16.11.2009; Карпова А.В., представителя по доверенности от 07.07.2009,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп": не явился,

от третьего лица, открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ: Кисилева Д.С., представителя по доверенности от 25.01.2008,

от третьего лица, открытого акционерного общества "СКБ-банк": Майфата А.В., представителя по доверенности от 27.02.2010 N 240,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц - ОАО Сберегательный банк РФ, ОАО "СКБ-банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2009 года

по делу N А60-18089/2009,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп"

третьи лица: ОАО Сберегательный банк РФ, ОАО "СКБ-банк"

о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (далее - ООО "Ресторан "Большой Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" (далее - ООО "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп") о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 01.02.2007 N 141/1, заключенного между ООО "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" и участником ООО "Ресторан "Большой Урал" Дорониным А.П. (т.1 л.д. 6-7).

Определениями суда от 02.07.2009, от 19.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Сберегательный банк РФ, ОАО "СКБ-банк" (т.1 л.д. 98-99, 131-132).

Определением суда от 21.09.2009 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шевченко А.М.. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: выполнены ли подписи на представленных документах и на договоре от 01.02.2007 N 141/1 Дорониным А.П. или разными лицами. Производство по делу приостановлено до получения экспертизы (т.2 л.д. 21-30).

Определением от 30.11.2009 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ (т.2 л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009, принятым судьей Биндером А.Г., исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 01.02.2007 N 141/1 между ООО "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" и ООО "Ресторан "Большой Урал" (т.2 л.д. 78-81).

Третьи лица, ОАО Сберегательный банк РФ, ОАО "СКБ-банк", с решением суда не согласны. В апелляционных жалобах заявители указали на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ. При этом заявители полагают, что действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку направлены на уклонение от ответственности за неисполнение обязательств перед третьими лицами, с которыми заключены кредитные договоры. Заявители также считают, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено на основании копий документов, образцы почерка не отбирались. Заявители просят решение суда от 18.12.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен. В письменном отзыве на апелляционные жалобы, истец указал на то, что решение принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Истец просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

01.03.2010 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе третьего лица, ОАО "СКБ-банк", в котором заявитель указал на не применение судом первой инстанции статей 160, 161, 162 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "СКБ-банк" представил пояснение к апелляционной жалобе, в котором содержится просьба о приобщении к делу перечисленных в нем документов.

Представители истца заявили об отказе в удовлетворении заявления.

Заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку дополнительные доказательства не были раскрыты до судебного заседания перед иными лицами, участвующими в деле, а также в связи с отсутствием должного обоснования невозможности их представления суду первой инстанции (пункт 3 статьи 65 АПК РФ, статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" (управляющая компания), в лице директора Кравченко А.В., и ООО "Ресторан "Большой Урал" (общество), в лице единственного участника Доронина А.П., подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 01.02.2007 N 141/1 (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором, а также действующим законодательством РФ.

Указывая на то, что Доронин А.П. договор не подписывал, его подпись на договоре является подложной, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества N 141/1 от 01.02.2007 недействительным ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ст. 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент подписания договора), общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Уставом общества "Ресторан "Большой Урал", в редакции решения единственного участника от 16.08.2005, предусмотрена передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (пункт 31 Устава, л.д.23).

Таким образом, Доронин А.П., являющийся единственным участником общества "Ресторан "Большой Урал", обладал полномочиями на подписание оспариваемого договора.

Из содержания нотариально удостоверенного заявления Доронина А.П. от 14.08.2009 следует, что Доронин А.П. никогда не подписывал договор от 01.02.2007, подпись от его имени на шестом лице договора в восьмом разделе в графе "Доронин А.П." проставлена не им (т.1 л.д.129).

Оригинал договора от 14.08.209 по запросу суда первой инстанции в материалы дела не представлен.

Из письма Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.10.2009 N 05-15/36726 следует, что истребуемый судом оригинал договора от 01.02.2007 N 141/1 у Инспекции отсутствует (т.2 л.д.47).

Определением от 16.09.2009 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ОАО "СКБ-Банк" надлежащим образом заверенную копию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 01.02.2007 N 141/1 (т.2 л.д.19-20).

Копия договора от 01.02.2007 N 141/1, заверенная надлежащим образом ОАО "СКБ-Банк", а также соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками от 10.04.2006 в оригинале, договор о вкладе "Пенсионный плюс Сбербанка России" от 19.08.2003 в оригинале, паспорт на имя Доронина А.П. в оригинале, с определением суда от 21.09.2009 направлены эксперту Шевченко А.М. Государственного учреждения "Уральский Региональный центр судебной экспертизы" для производства почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.21-23, т.1 л.д.152-160).

В заключении эксперта Шевченко А.М. государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 30.10.2009 N 1584/06-3, содержится вывод о том, что подпись, изображение которой расположено в строке "Доронин А.П." на 6-й странице представленной электрофотографической копии договора N 141/1 от 01.02.2007 выполнена не самим Дорониным А.П., а кем-то другим (т.2 л.д.50-52).

При производстве почерковедческой экспертизы в качестве сравнительного материала эксперт использовал свободные образцы почерка и подписи Доронина А.П. в паспорте от 01.12.2003, в договоре о вкладе от 19.08.2003, в соглашении об определении долей от 10.04.2006. Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методических пособиях, указанных в заключении (т.2 л.д.51).

При сравнении исследуемой подписи с образцами эксперт отметил, что различающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись, изображение которой расположено в строке "Доронин А.П." на 6-й странице представленной электрофотографической копии договора N 141/1 от 01.02.2007 выполнена не самим Дорониным А.П., а кем-то другим (т.2 л.д.52).

Заключение эксперта от 30.10.2009 является ясным и полным, не вызывает каких-либо вопросов. Заключение эксперта от 30.10.2009 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 86 АПК РФ).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Доронин А.П., как единственный участник общества "Ресторан "Большой Урал" обладающий исключительным правом на подписание договора от 01.02.2007 N 141/1 от имени общества, указанный договор не подписывал (статья 65 АПК РФ).

Договор от 01.02.2007 правомерно признан судом недействительным ничтожным на основании статьи 168 АПК РФ как не соответствующий положениям статьи 53 ГК РФ, статье 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом (статья 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод третьих лиц о том, что общество "Ем Сам Трейдинг Суши Групп" в течении длительного периода времени выполняло функции единоличного исполнительного органа общества "Ресторан "Большой Урал", поскольку названные обстоятельства не относятся к предмету спора по настоящему делу (статья 67 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод третьих лиц о том, что иск по настоящему делу предъявлен исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку соответствующие доказательства о злоупотреблении истцом своими правами представлены не были.

Ссылка третьих лиц на кредитные и иные договоры, заключенные обществом "Ресторан "Большой Урал" в лице управляющей компании как на доказательства злоупотребления истцом права несостоятельна, поскольку наличие указанных договоров само по себе не влечет их недействительность, и не свидетельствует о злоупотреблении правом стороны в процессе (статья 10 АПК РФ).

Ссылка заявителей жалобы на неприменение судом статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку между сторонами оспариваемого договора нет спора о его незаключенности в связи с несоблюдением письменной формы договора. Указывая на существование различных договоров, заключенных обществом "Ресторан "Большой Урал" в лице управляющей компании с контрагентами, третьи лица также признают договор от 01.02.2007 заключенным.

Ссылка третьих лиц на решение участника общества "Ресторан "Большой Урал" от 29.01.2007 N 10 несостоятельна, поскольку названное решение является предметом самостоятельного судебного разбирательства Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-18089/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова В.А. Няшин