Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-5313/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А39-1934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2013 по делу N А39-1934/2013, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, г. Рузаевка Республики Мордовия) к закрытому акционерному обществу "Рузаевский Стекольный Завод" (ОГРН 1077746044628, ИНН 7704632200, г. Москва) о взыскании 1013228 руб. 22 коп. задолженности, 40234 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 10980);

от истца - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 10978),

установил:

открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рузаевский Стекольный Завод" (далее - ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", ответчик) о взыскании 913 228 руб. 22 коп. задолженности по соглашению N 1 от 01.01.2009 о владении и пользовании железнодорожными путями необщего пользования, находящимися в общей собственности (за II - IV кварталы 2012 года) и 38973 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 01.04.2013 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2013 с закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" в пользу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" взысканы задолженность в сумме 913 228 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 973 руб. 99 коп. за период с 11.07.2012 по 01.04.2013 и с 02.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых и размера основного долга 913 228 руб. 22 коп., государственная пошлина в сумме 22 044 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании договора на текущее содержание железнодорожных путей, заключенного истцом со специализированной организацией, и документов, подтверждающих исполнение условий данного договора за период с 01.04.2012 по 31.12.2012; суд не назначил экспертизу для определения качества работ (статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель также считает, что суд неправильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. С точки зрения заявителя, сторонами заключен договор подряда. ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" отмечает, что работы выполнены истцом некачественно, о чем, по его мнению, свидетельствует сход вагонов с железнодорожных путей.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон в связи с принятием судом заявления истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения другой стороны.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на допущенную судом первой инстанции ошибку на сумму 40 коп. при указании в резолютивной части решения размера государственной пошлины. В мотивировочной части решения государственная пошлина указана в сумме 22044 руб. 04 коп., в резолютивной части - 22 044 руб. 44 коп.

ОАО "Рузхиммаш", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "Рузхиммаш" и ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" (собственники) подписано соглашение N 1, по условиям которого ОАО "Рузхиммаш" обязалось обеспечить эксплуатацию и техническое содержание двух участков железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности по ? доли, а именно: железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 6220 метров; часть ж/д пути N 219 от стрелки N 7 протяженностью 280 метров (далее - имущества) путем заключения договора на его текущее содержание со специализированной организацией, а ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" обязалось возместить связанные с этим расходы, пропорционально грузообороту сторон, а также возместить стоимость материалов, затраченных ОАО "Рузхиммаш" на выполнение работ, в размере 50 % от стоимости материалов и дополнительных работ. Стороны согласовали, что возмещение производится на основании сметы, подписанной собственниками и специализированной организацией, согласно пунктам 1.1, 2.1 соглашения.

По условиям раздела 4 соглашения каждый представитель собственников не позднее 5 числа по истечении каждого месяца на основании железнодорожных накладных определяет грузооборот и оформляет справку, подтверждающую поступление и отправление грузов. В десятидневный срок по истечении отчетного квартала, после получения счета - фактуры, согласованных актов выполненных работ и справки, подтверждающей грузооборот, ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" производит оплату части стоимости работ по текущему содержанию имущества пропорционально квартальному грузообороту собственников.

Ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.1 соглашения от 01.01.2009 N 1 предусмотрено, что ОАО "Рузхиммаш" обеспечивает эксплуатацию и техническое состояние имущества, заключив договор на его текущее содержание со специализированной организацией, а ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" обязалось возместить связанные с этим расходы, пропорционально грузообороту сторон, а также возместить стоимость материалов, затраченных ОАО "Рузхиммаш" на выполнение работ, в размере 50 % от стоимости материалов и дополнительных работ.

Перечень работ, выполняемых при текущем содержании имущества, определен собственниками в положении N 1. Порядок определения стоимости оказываемых ОАО "Рузхиммаш" услуг по эксплуатации и техническому содержанию железнодорожных путей (имущества) и порядок принятия и оплаты работ определены в соглашении (раздел 4).

Условия соглашения предусматривают обязанность сторон подписывать акты выполненных работ и справки, подтверждающие грузооборот, на основании которого производится оплата ответчиком оказанных услуг.

Факт выполнения работ по текущему содержанию железнодорожных путей (имущества) за период с II по IV кварталы 2012 года и размер понесенных истцом расходов на общую сумму 913 228 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений) подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" без замечаний, двусторонними справками - расчетами, подтверждающими грузооборот собственников, платежными поручениями ответчика, подтверждающими частичную оплату оказанных истцом услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности заявленных исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возмещения ОАО "Рузхиммаш" расходов на техническое содержание железнодорожных путей пропорционально грузообороту собственников на сумму 913 228 руб. 22 коп. Доказательств оплаты суммы 913 228 руб. 22 коп. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 913 228 руб. 22 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38 973 руб. 99 коп. за несвоевременную оплату услуг за период с 11.07.2012 по 01.04.2013.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом изложенного, за пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты за период с 11.07.2012 по 01.04.2013 на сумму долга в размере 38 973 руб. 99 коп., и начиная с 02.04.2013 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом предусмотренных договором обязательств апелляционным судом рассмотрен и отклоняется, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Ссылка заявителя жалобы на произошедший в мае 2013 года сход вагонов с путей ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", как доказательство некачественного выполнения работ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорный период взыскания определен с II по IV кварталы 2012 года. По существу ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" имеет встречное требование, которое ответчиком, в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении встречного иска, не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при принятии решения норм процессуального права апелляционным судом признаются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Как видно из протокола судебного заседания от 03-04.07.2013, ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Более того, документы, обосновывающие необходимость назначения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Заявление об уменьшении исковых требований подано истцом с соблюдением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменением истцом размера исковых требований не нарушено право ответчика, поскольку предъявленная к взысканию сумма была уменьшена.

Допущенная судом опечатка при указании размера государственной пошлины может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2013 по делу N А39-1934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова