Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7375/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А46-3622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7375/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2013 года по делу N А46-3622/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омская картографическая фабрика" (ОГРН 1125543054504, ИНН 5503238432) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (ОГРН 1025501861923, ИНН 5528010180) о взыскании 2 158 061 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омская картографическая фабрика" - Кучковский В.В. по доверенности от 25.10.2012, Юдич А.А. по доверенности от 10.10.2012;

установил:

открытое акционерное общество "Омская картографическая фабрика" (далее - ОАО "Омская картографическая фабрика", Фабрика, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1", Трест, ответчик) о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 2 158 061 руб. 56 коп.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 133 899 руб. 80 коп. незаконно удерживаемых денежных средств.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-3622/2013 с Треста в пользу Фабрики взыскана задолженность в размере 2 133 899 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета взыскано 33 669 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Трест обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- сумма переплаты, произведенная истцом, была направлена ответчиком на погашение задолженности по оплате выполненных работ, о зачете взаимных требований ответчик извещал истца в письмах от 01.03.2012 N 90, от 12.12.2012N 500;

- судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен государственный заказчик - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Фабрика представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Трест, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Фабрики, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что сумма переплаты, перечисленная истцом за выполненные работы, направлена ответчиком в счет погашения задолженности по оплате работ, принятых истцом по актам от 30.12.2011 N 1, от 30.04.2011 N 2, N 3, от 30.06.2011 N 2, от 31.07.2011 N 1, от 30.03.2012 N 1.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Между Федеральным агентством геодезии и картографии (государственный заказчик), Фабрикой (заказчик-застройщик), Трестом (генеральный подрядчик) 17.04.2007 заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд N 00-01-07, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства, связанные с продолжением выполнения комплекса работ вплоть до полного завершения строительства в объеме утвержденного проекта и в соответствии с проектно-сметной документацией 171-РП-В2 и вводу в эксплуатацию объекта - картографическая фабрика по ул. Куйбышева-Звездова в ЦАО г. Омска.

Локальной сметой N 2/1А-В2-АР.СМ к государственному контракту предусмотрено оборудование вспомогательных помещений оборудованием и мебелью (компьютерная техника, медицинское оборудование, кухонное оборудование, прилавок, витрина, кассовый аппарат, мебель: столы письменные, стулья, столы картографические, конференц-столы, кресла, шкафы гардеробные, шкафы-сейфы, тумбы, стеллажи металлические и др.)

Платежными поручениями от 02.12.2010 N 290459 и N 290456 Фабрика выплатила аванс Тресту в сумме 7 647 627 руб. (том 2 листы дела 23, 24).

Трест в рамках исполнения государственного контракта предъявил для принятия Фабрике акт о приемке выполненных работ от 15.12.2010 N 9 по оборудованию вспомогательных помещений административно-составительского корпуса на сумму 2 550 404 руб. 80 коп. с учетом НДС (том 1 лист дела 81).

Подрядчиком по данному акту указано ООО "Бизнес Интерьеры".

Платежным поручением от 28.12.2012 N 445329 Фабрика перечислила тресту за выполненные работы 12 090 554 руб., в том числе 2 550 404 руб. 80 коп. за оборудование вспомогательных помещений (том 1 лист дела 84).

В счет освоения ранее полученного аванса в сумме 7 647 627 руб., резерва 5 % Трест предъявил Фабрике акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 1 на сумму 3 675 187 руб., в том числе за оборудование и мебель ООО "Бизнес Интерьеры" в сумме 158 393 руб. 76 коп.

То есть Фабрика в полном объеме оплатило Тресту работы по оборудованию вспомогательных помещений мебелью и оборудованием.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Трест обязанность по оборудованию вспомогательных помещений мебелью и оборудованием выполнил частично на сумму 550 737 руб.

Данное обстоятельство подтверждается письмами ответчика от 01.03.2012 N 90, от 12.12.2012 N 500 (том 1 листы дела 87, 96), в которых указано, что фактически мебели Трестом было приобретено на сумму 550 737 руб.

То есть Фабрикой работы оплачены в большем размере, чем фактически выполнено Трестом.

При таких обстоятельствах на стороне Треста возникло неосновательное обогащение за счет Фабрики в сумме 2 133 899 руб. 80 коп.

Доказательств того, что излишне уплаченные денежные средства возвращены Трестом Фабрике, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Учитывая изложенное факт сбережения имущества ответчиком за счет истца доказан.

В связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о направлении суммы переплаты на погашении задолженности Фабрики по оплаты выполненных Трестом работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указано судом первой инстанции, сведений о направлении Трестом Фабрике заявления о зачете данных требований материалы дела не содержат.

В данном случае речь не может идти о правомерном перераспределении аванса, поскольку оплата была произведена целевым назначением, с указанием конкретного обязательства, по факту выполнения работ, оформленному актом о приемке, которые в действительности оказались невыполненными.

Ссылки подателя жалобы на уведомление истца о проведении зачетов в письмах от 01.03.2012 N 90, от 12.12.2012 N 500 (том 1 листы дела 87, 96) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания указанных писем не следует указание на предъявление ответчиком требования о зачете, не указано, какое именно встречное требование предъявляется к зачету, а также из чего оно возникло и каким документами подтверждается.

Кроме того, указанные в актах приемки выполненных работ от 30.12.2011 N 1, от 30.04.2011 N 2, N 3, от 30.06.2011 N 2, от 31.07.2011 N 1, от 30.03.2012 N 1 работы не входят в объем работ, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного государственного контракта от 17.04.2007 N 00-01-07 и дополнений N 1, 2 3 к нему генеральный подрядчик принимает на себя обязательства, связанные с продолжением выполнения комплекса работ вплоть до полного завершения строительства и ввода в эксплуатацию - Картографической фабрики по ул. Куйбышева-Звездова в ЦАО г. Омска в IV квартале 2010 года.

Проектно-сметная документация на объект прошла государственную экспертизу (заключение Главэкспертизы России от 17.02.2003 N 24-3-4/247) и была рекомендована к утверждению (письмо Госстроя России от 30.05.2003 N НЗ-3323/10).

Проектно-сметная документация утверждена приказом руководителя Федеральной службы геодезии и картографии России от 02.06.2003 N 95-пр.

Согласно календарного графика производства работ стоимость работ составляет: на 2007 год на сумму 165 668 000 руб.; на 2008 год на сумму 77 289 000 руб.; на 2009 год на сумму 21 583 280 руб.; на 2010 год на сумму 85 582 090 руб., всего на сумму 350 122 370 руб.

Заказчик-застройщик принял и оплатил все предусмотренные контрактом работы на сумму 350 121 920 руб., в том числе 2 684 636 руб. 80 руб. за мебель, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (том 1 лист дела 76).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта цена контракта не подлежит корректировке на период действия контракта.

Пунктом 2.10 государственного контракта стороны установили, что только Госзаказчик имеет право изменить объем всех работ, предусмотренных контрактом, и что изменение стоимости работ по настоящему контракту должно быть оформлено в качестве дополнения к настоящему контракту.

При этом согласно пунктом 6.20 государственного контракта генподрядчик обязуется обеспечивать выполнение работ в пределах твердой контрактной (договорной) цены, указанной в пункте 2.1 контракта.

Стороны (государственный заказчик, заказчик-застройщик, генеральный подрядчик) по государственному контракту пришли к соглашению, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 9.14).

Таким образом, стороны установили объем и твердую цену государственного контракта.

Дополнительные соглашения, изменяющие объем и цену государственного контракта, предусматривающие выполнение дополнительных работ, сторонами в отношении указанных ответчиком работ не заключались.

Генеральным подрядчиком не направлялись в адрес государственного заказчика и заказчика-застройщика сообщения о необходимости проведения работ указанных в актах выполненных работ, на которые ответчик ссылается в жалобе, в рамках заключенного между сторонами государственного контракта, а также не сообщалось, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, у ответчика нет оснований предъявлять для зачета требования по актам, указанным в жалобе, а у истца нет оснований и обязанности зачитывать их в счет обязательств по государственному контракту.

В связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица государственного заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Нарушений прав государственного заказчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

К тому же податель жалобы не вправе выступать в материальных и процессуальных интересах иных лиц, а значит, не вправе ссылаться на предполагаемое нарушение их процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2013 года по делу N А46-3622/2013 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7375/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова