Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-10395/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А50-9910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЗС Феникс Петролеум": Спирина А.П., паспорт, доверенность от 03.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЗС Феникс Петролеум"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2013 года,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по делу N А50-9910/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (ИНН 5904068971, ОГРН 1035900499216)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Феникс Петролеум" ИНН 5904118478, ОГРН 1045900534294)

о взыскании задолженности в размере 3920, 63 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" ( далее - ООО "Бренд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Феникс Петролеум" (далее - ООО "АЗС Феникс Петролеум", ответчик) о взыскании 3 920 руб. 63 коп. долга, образовавшегося ввиду неоплаты поставленного товара. Требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "АЗС Феникс Петролеум" в пользу ООО "Бренд-Сервис" г. Пермь взыскано 3 920 руб. 63 коп. долга.

Также с ООО "АЗС Феникс Петролеум" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.35-36).

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ООО "Бренд-Сервис" и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои возражения по заявленным истцом требованиям; по данным бухгалтерского учета задолженность перед истцом отсутствует, напротив ООО "Бренд-Сервис" имеет задолженность перед ООО "АЗС Феникс Петролеум".

Полагает, что истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный договором, в рамках которого осуществлялась поставка, поскольку поставка товара поставлялась не как разовые сделки купли-продажи, а в рамках определенного договора.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Явку представителя для участия в студеном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки от 31.12.2012, приложенного к апелляционной жалобе.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, указанный документ принят во внимание апелляционным судом быть не может, поскольку является новым доказательством по делу, в распоряжение суда первой инстанции не представлялся, кроме того дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ приобщению к материалам дела не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 18.12.2012 по делу N А50-22832/2012 ООО "Бренд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 16-18).

ООО "Бред-Сервис" по товарным накладным N 32879 от 07.09.2012 на сумму 5 883 руб. 20 коп., N 33508 от 14.09.2012 на сумму 1 325 руб. 33 коп. осуществил поставку товара (продукты питания) на общую сумму 7 208 руб. 53 коп. (л.д.14,15).

В вышеуказанных накладных определены наименование, стоимость и количество товара.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара, остались неисполненными обязательства на сумму 3 920 руб. 63 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 920 руб. 63 коп. за товар, полученный ответчиком по двум товарным накладным N 32879 от 07.09.2012, N 33508 от 14.09.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, наличие неоплаченной задолженности ответчика по оплате полученного товара, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 7 208 руб. 53 коп. подтверждается товарными накладными (л.д.14,15), подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Товарные накладные содержат конкретные реквизиты поставщика и покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость). Факт получения товара по представленным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара ответчиком за поставленный товар произведена частично, задолженность составила 3 920 руб. 63 коп., доказательств оплаты товара в указанной сумме, полученного по спорным накладным, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), следовательно, требование истца о взыскании 3 920 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, поскольку товар поставлялся в рамках договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на какой-либо договор, наличие договорных отношений ответчиком не представлено, поэтому суд квалифицировал поставку по товарным накладным как разовые сделки.

Поскольку товар был передан в рамках разовых сделок купли-продажи, соблюдение претензионного порядка не требуется.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д. 10-12).

Признано несостоятельным и утверждение о том, что ООО "АЗС Феникс Петролеум" не было извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подп. 2 п.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 03.06.2013 о принятии искового заявления к производству, и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика направлялось по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 215.05.2013 года: г. Пермь. ул. Горького, 76 (л.д. 26-27).

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "истек срок хранения".

Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о принятии искового заявления к производству ответчик был извещен надлежащим образом.

Факт того, что по данным бухгалтерского учета ООО "АЗС Феникс Петролеум" задолженность перед ООО "Бренд-Сервис" отсутствует, при отсутствие документального подтверждения, не опровергает наличие долга в заявленной истцом сумме.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменению) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу N А50-9910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Булкина