Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-3205/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А43-23979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобитекс", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-23979/2012, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская стекольно-промышленная компания" (ОГРН 1085263004034, ИНН 5263068618), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Мобитекс" (ОГРН 1115260020281, ИНН 5260313163), г.Нижний Новгород, о взыскании 362 999 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская стекольно-промышленная компания" (далее - ООО "Нижегородская стекольно-промышленная компания", истец) в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобитекс" (далее - ООО "Мобитекс", ответчик), о взыскании 362 999 руб. 49 коп., в том числе: 156 601 руб. 08 коп. долга, 206 398 руб. 41 коп. пени, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 26.02.2013).

Решением от 12.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 156 601 руб. 08 коп. долга, 5698 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании пени в сумме 206 398 руб. 41 коп., начисленных за период с 12.06.2012 по 26.02.2013 оставлено без рассмотрения.

ООО "Мобитекс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканные судом расходы являются необоснованно завышенными, так как дело не относится к категории сложных, в деле ясны и понятны все обстоятельства спора (требования истца по оплате поставленного товара подтверждаются подписанными обеими сторонами накладными), а так же с учетом количества судебных заседаний.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей для участия в судебном заседании не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель) товар в соответствии с условиями договора, а покупатель - принимать и своевременно производить оплату товара в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела (т.1, л.д. 42-85), произвел в адрес покупателя поставку товара на сумму 368 733 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа 10 банковских дней согласно спецификации (приложение N 1).

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 212 132 руб.

28.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 48 с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Доказательства полной оплаты полученного товара ответчиком на сумму 156 601 руб. 08 коп. не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в отношении требования о взыскании неустойки, установленный пунктом 5.6 договора, то данное требование судом первой инстанции оставлено без рассмотрения. В указанных частях решение заявителем жалобы не обжалуется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт несения ООО "Нижегородская стекольно-промышленная компания" расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде установлен судом и подтверждается материалами дела.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.09.2012, заключенный с Болотновой А.Л. на сумму 15 000 руб. и расходный кассовый ордер N 846 от 06.11.2012 (т.1, л.д. 91-94).

В соответствии с положениями договора от 03.09.2012 ООО "Нижегородская стекольно-промышленная компания" (заказчик) поручает, а Болотнова А.Л. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению заказчика в суде. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Нижегородской области, подать исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ООО "Нижегородская стекольно-промышленная компания" к ООО "Мобитекс" о взыскании денежных средств по договору поставки; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Согласно доверенности от 01.08.2012 (т.1, л.д.109) представителем ООО "Нижегородская стекольно-промышленная компания" по делу являлась Болотнова А.Л. ООО "Нижегородская стекольно-промышленная компания" оплатило Болотновой А.Л. 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 846 от 06.11.2012.

Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях 22.01.2013, 26.02.2013, 09.04.2013 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку данная сумма с учетом цены иска и сложности дела, составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

По указанным выше основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мобитекс" не представило доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-23979/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобитекс", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А.Логинова