Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14776/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А53-8162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от открытого акционерного общества "Кавминводыавиа": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от открытого акционерного общества "ДОНАВИА": Сазонов И.В., паспорт, по доверенности N 273 от 19 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кавминводыавиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июля 2013 года по делу N А53-8162/2013

по иску открытого акционерного общества "Кавминводыавиа"

к ответчику открытому акционерному обществу "ДОНАВИА"

о взыскании 3 196 980 руб.,

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кавминводыавиа" (далее - общество "Кавминводыавиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ДОНАВИА" (далее - общество "ДОНАВИА", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 196 980 руб.

Решением суда от 22 июля 2013 года в иске отказано. С общества "Кавминводыавиа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 38 984 руб. 90 коп.

Общество "Кавминводыавиа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, что выразилось в следующем: истец указал в названии иска на требования о понуждении заключить договоры в соответствии с условиями предварительной договоренности и возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, на сумму 3 196 980 руб., однако опечатка истца судом не была устранена, в адрес истца не был представлен отзыв ответчика, суд не потребовал уточнения исковых требований истца, от ответчика не были истребованы доказательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, разрешив спор без допроса свидетелей. Заявителем апелляционной жалобы также представлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей Ступникова Владимира Ивановича и Завьялова Игоря Дмитриевича.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "ДОНАВИА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество "Кавминводыавиа", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о вызове и допросе свидетелей Ступникова Владимира Ивановича и Завьялова Игоря Дмитриевича апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 1 июля 2013 года удовлетворил заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе свидетелей Ступникова Владимира Ивановича и Завьялова Игоря Дмитриевича. В связи с отсутствием сведений об адресах указанных лиц судом было предложено истцу обеспечить явку данных лиц в судебное заседание; судебное разбирательство было отложено на 17 июля 2013 года.

В судебное заседание 17 июля 2013 года представитель истца не явился, яку свидетелей не обеспечил, сведения о месте жительства данных лиц не представил.

Таким образом, тот факт, что суд первой инстанции не допросил свидетелей Ступникова Владимира Ивановича и Завьялова Игоря Дмитриевича, обусловлен процессуальным поведением истца, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о существовании не зависящих от истца причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове и допросе свидетелей Ступникова Владимира Ивановича и Завьялова Игоря Дмитриевича надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании денежной суммы за использование без договора ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу изложенного данная судом первой инстанции правовая квалификация спорных правоотношений в качестве обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) соответствует обстоятельствам дела.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК Ф следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного сбережения в сумме стоимости использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу - кабинетов с оргтехникой, мебелью и каналами связи в здании штаба, кабинетов с оргтехникой, мебелью и каналами связи в здании АТБ - в период с 1 ноября 2011 года по 1 апреля 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического использования ответчиком спорного имущества в течение спорного периода.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Из содержания просительной части искового заявления не следует, что в предмет иска входило требование о понуждении ответчика к заключению договоров о пользовании спорным имуществом. Поскольку выбор способов защиты является правом истца, постольку суд не вправе рассматривать требования, которые не были заявлены истцом. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была устранена опечатка, допущенная истцом, а также о не предъявлении судом первой инстанции истцу требования об уточнении исковых требований, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку определением апелляционного суда от 4 сентября 2013 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения по существу, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "Кавминводыавиа" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года по делу N А53-8162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" (ИНН 2630801444, ОГРН 1122651014760) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова