Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-18144/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-24430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Пидцан Ю.М. по доверенности от 26.09.2013

от ответчика: Казакова П.И. по доверенности от 05.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18144/2013) ООО "Наш огород" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-24430/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "Любань"

к ООО "Наш огород"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Любань" (адрес: 197051, Ленинградская область, Тосненский район, п. Любань, пр. Мельникова д. 1; ОГРН: 1024701893127; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НАШ ОГОРОД" (адрес: 192079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 84, к. 5, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1109847035198; далее - ответчик) 2 203 793 руб. задолженности за поставленный товар, 282 568 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на частичное погашение задолженности до вынесения решения, на истечение срока действия договора и на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление об отказе от иска в части взыскания 500 000 руб. основного долга, в остальной части истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает частичный отказ от исковых требований в сумме 500 000 руб., в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 203 793 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик оплатил принятый товар лишь частично.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае, в отсутствие действующего договора поставки в виде единого документа, правоотношения сторон классифицируются апелляционным судом как разовые сделки по поставке товара, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование и количество поставленного товара, в связи с чем договоры считаются заключенными.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

В связи с частичной оплатой товара ответчиком в сумме 500 000 руб. и отказом истца в этой части от исковых требований, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в оставшейся сумме - 1 703 793 руб., доказательств уплаты которой ответчиком не представлено.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку задолженность взыскивается истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из существующей ставки рефинансирования Банка России на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда (8,25% годовых).

Проверив выполненный истцом расчет процентов, исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов по каждой накладной, с помощью сервиса "Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/vas/calc395/), апелляционный суд установил, что он является неверным.

Поступившая от ответчика 11.03.2013 частичная оплата в сумме 500 000 руб. подлежит зачислению в счет оплаты того товара, который был поставлен ранее.

Таким образом, товарные накладные N 1728 от 27.09.2012, N 1731 от 27.09.2012, N 1740 от 27.09.2012, N 1746 от 28.09.2012, N 1750 от 28.09.2012, N 1762 от 28.09.2012 оплачены ответчиком полностью, а товарная накладная N 1769 от 29.09.2012 - оплачена частично в сумме 23 260 руб. Остаток задолженности по товарной накладной N 1769 от 29.09.2012 составил 67 780 руб.

Следовательно, период просрочки оплаты по накладным N 1728 от 27.09.2012, N 1731 от 27.09.2012, N 1740 от 27.09.2012, N 1746 от 28.09.2012, N 1750 от 28.09.2012, N 1762 от 28.09.2012 и по накладной N 1769 от 29.09.2012 - в соответствующей сумме, закончился 10.03.2013.

По накладной N 1769 от 29.09.2012 в оставшейся сумме, а также по остальным неоплаченным накладным, апелляционным судом период просрочки был принят в соответствии с периодом, указанным истцом в расчете процентов.

В результате перерасчета общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 78 167,38 руб.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "ЛЮБАНЬ" (адрес: 197051, Ленинградская область, Тосненский район, п. Любань, пр. Мельникова д. 1; ОГРН: 1024701893127) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НАШ ОГОРОД" (адрес: 192079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 84, к. 5, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1109847035198) 500 000 руб. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-24430/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАШ ОГОРОД" (адрес: 192079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 84, к. 5, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1109847035198) в пользу закрытого акционерного общества "ЛЮБАНЬ" (адрес: 197051, Ленинградская область, Тосненский район, п. Любань, пр. Мельникова д. 1; ОГРН: 1024701893127) 1 703 793 руб. задолженности и 78 167,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 393,77 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЛЮБАНЬ" (адрес: 197051, Ленинградская область, Тосненский район, п. Любань, пр. Мельникова д. 1; ОГРН: 1024701893127) из федерального бюджета 7 125,24 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова