Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-30351/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-33466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оптик Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г. по делу N А40-33466/13 принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "Оптик Групп" (ОГРН 1087746981684)

к ООО "Сфера" (ОГРН 1127746071200) третьи лица: 1. ООО "Агроаспект", 2. ОАО "Промсвязьбанк"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Протопович Ю.Б. по дов. от 05.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптик Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" об истребовании незаконно удерживаемого имущества истца согласно перечню.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик незаконно удерживает имущество истца в зданиях, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Коломенская, д. 17; г.Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 1, г.Москва, Можайское ш., д. 39, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. исковые требования ООО "Оптик Групп" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельств нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, а также из отсутствия данных об индивидуально-определенных признаках имущества в актах описи имущества от 27.06.2013 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оптик Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии индивидуальных признаков истребуемого имущества, поскольку суд не учел наличие самого распространенного способа индивидуализации вещей, определяемых родовыми признаками, так называемой "выборочной индивидуализации".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 08.07.2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном истцом объеме.

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Оптик Групп" (истец, субарендатор) и ООО "Агроаспект" (третье лицо 1, арендодатель) были заключены договоры субаренды N 671/25 от 01.11.2011 и N 583/10 от 01.11.2011, предметом которых являлась передача в пользование ООО "Оптик Групп" помещений, расположенных в г. Москве по адресу: ул. Коломенская д. 17 и ул. Авиаконструктора Миля д.1.

Помещение общей площадью 23 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Коломенская д. 17, передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011 г.

Помещение общей площадью 27 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 1, передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011 г.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в арендуемые помещения обществом "Оптик Групп" было завезено торговое и специальное производственное оборудование, принадлежащее обществу. Вместе с тем указанные договоры субаренды, заключенные между ООО "Оптик Групп" и ООО "Агроаспект", незаконно расторгнуты, а имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (согласно перечню, указанному в исковом заявлении), которое находилось в указанных субарендуемых помещениях ранее и продолжает находиться в данных помещениях в настоящее время, является незаконным объектом владения и пользования ответчика - ООО "Сфера".

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Исходя из смысла указанной нормы права, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств наличия у ООО "Оптик Групп"" титула собственника на истребуемое им имущество согласно перечню, имющемуся в материалах дела, а также на невозможность определить индивидуально-определенные признаки имущества (оборудования), позволяющие отличить его от аналогичного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил также доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика и незаконно им удерживается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2013 г. по делу N А40-33466/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова