Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 02АП-5834/13

г. Киров

08 октября 2013 г.

Дело N А17-1459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Юрьевецкого района по пожарному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2013 по делу

N А17-1459/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Главного государственного инспектора Юрьевецкого района по пожарному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН: 1083720000506)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главный государственный инспектор Юрьевецкого района по пожарному надзору (далее - заявитель, Инспектор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество, ООО "Спектр") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспектора, Общество осуществляет лицензионную деятельность с нарушением лицензионных условий, выразившихся в непереоформлении лицензии. Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

ООО "Спектр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО "Спектр" оформлена лицензия N 2/30055 сроком действия с 24.02.2009 по 24.02.2014.

19.03.2013 на основании распоряжения от 18.03.2013 N 8 Отделением надзорной деятельности Юрьевецкого района УНД Главного управления МЧС России по Ивановской области проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки установлено, что ООО "Спектр", расположенное по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Урицкого, д. 9, осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением лицензионных условий и требований, а именно Обществом не переоформлена лицензия при изменении адреса места нахождения юридического лица и адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

По факту выявленных нарушений 19.03.2013 Инспектором составлен протокол N 23 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 36).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Инспектор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО "Спектр" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО "Спектр" осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, а именно: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 24.02.2009 N 2/30055, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Перечень лицензионных условий является исчерпывающим.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к указанному виду деятельности составляют именно нарушения требований, содержащихся в пункте 4 Положения N 1225.

В данном случае Обществу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вменяется нарушение частей 1, 10 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, регулирующих порядок переоформления лицензии при изменении места нахождения лицензиата.

Однако требования норм Закона N 99-ФЗ, регулирующих порядок переоформления лицензии, исходя из их содержания и содержания пункта 4 Положения N 1225, не могут быть признаны лицензионными условиями. Соответственно нарушение указанных требований не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14. КоАП РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2013 по делу N А17-1459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Юрьевецкого района по пожарному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов