Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 3413/08 Суд, рассматривая дело об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения, исключил из текста оспариваемого пункта договора условия о праве энергоснабжающей организации на снижение параметров теплоносителя в случае просрочки оплаты, поскольку нормами действующего законодательства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрено подобное право

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 3413/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничева Р.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2007 по делу N А58-5962/2006, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к ОАО "Якутскэнерго" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 17.07.2006 N 10901.

Суд установил:

решением от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанцией, разногласия по договору энергоснабжения от 17.07.2006 N 10901 разрешены.

Пункт 2.3.1 принят в редакции абонента (ООО "Прометей+): "Снижать параметры теплоносителя на цели отопления тепловой энергии и горячего водоснабжения в соответствии с установленным законодательством порядком в случаях: расточительства или тайного потребления тепловой энергии, допущенных утечек и в других случаях, предусмотренных "Правилами пользования тепловой энергии".

Полное или частичное прекращение подачи тепловой энергии, оговоренное в настоящем пункте, производится в соответствии с действующим законодательством".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Якутскэнерго" просит их отменить в оспариваемой части, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. Заявитель не согласен с принятой судом редакцией пункта 2.3.1 договора, указывает, что абонентом по договору энергоснабжения является юридическое лицо - ООО "Прометей+", поэтому энергоснабжающая организация вправе на основании пунктов 1, 3 статьи 523, пунктов 1, 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок прекращения подачи энергии), прекратить или ограничить подачу тепловой энергии организации-потребителю при неоплате за два периода платежа, установленного договором.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Суды установили, что абонентом по спорному договору является управляющая компания, которая в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по теплоснабжению.

Первый абзац пункта 2.3.1 договора предусматривает случаи снижения параметров теплоносителя энергоснабжающей организацией.

Параметры теплоносителя на цели отопления и горячего водоснабжения относятся к качеству тепловой энергии, которое в соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать определенным требованиям. При их несоблюдении абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Нормами, на которые ссылается заявитель, не предусмотрено право энергоснабжающей организации на снижение параметров теплоносителя, в том числе в случае просрочки оплаты абонентом энергии. Поэтому исключение судом из текста оспариваемого пункта договора условия о праве энергоснабжающей организации на снижение параметров теплоносителя в случае просрочки оплаты является обоснованным.

Вместе с тем, редакция абзаца второго спорного пункта согласована сторонами и принята судом, поскольку не противоречит пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.03.2003 N 37-ФЗ).

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации И.А. Матлашовым 19.01.2002, не принимается, поскольку они не носят нормативный характер в силу отсутствия регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Довод заявителя относительно неправомерности исключения подпункта, устанавливающего, что подача тепловой энергии возобновляется после 100 процентного погашения задолженности и оплаты услуг по подключению владельцу сетей горячего водоснабжения, согласно его калькуляции, неоснователен с учетом принятой судом редакции пункта 2.3.1 договора.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-5962/2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова