Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 02АП-7423/13

г. Киров

09 октября 2013 г.

Дело N А29-4360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2013

по делу N А29-4360/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Амону Эдуарду Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Амона Эдуарда Леонидовича (далее - ответчик, Амон Э.Л., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.08.2013 в удовлетворении требований Управления Росреестра было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Управление Росреестра отмечает, что Амон Э.Л., осуществив 10.01.2012 привлеченному специалисту Караваевой В.Л. выплату в размере 2 575 рублей, нарушил очередность погашения текущих требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд, применив положения статьи 138 Закона о банкротстве, которой установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, по мнению заявителя, не учел, что задолженность по текущим обязательствам у должника имеется как перед Караваевой В.Л., так и перед Люосевой Т.Е. При таких обстоятельствах, исходя из недостаточности средств даже на специальном счете должника, арбитражный управляющий должен был руководствоваться требованиями статьи 134 Закона о банкротстве в части удовлетворения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности. Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2013 по делу N А29-309/2010, которым действия Амона Э.Л. признаны незаконными.

Право арбитражного управляющего производить выплаты со специального банковского счета на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, Управление Росреестра не оспаривает.

Амон Э.Л. в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы административного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 по делу N А29-309/2010 ОАО "Завод строительных металлоконструкций" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амон Э.Л.

В период с 25.10.1989 по 30.12.2011 в трудовых отношениях с ОАО "Завод строительных металлоконструкций" состояла Люосева Т.Е., работая с 03.02.2003 в должности директора по финансам и экономике (л.д. 15).

ОАО "Завод строительных металлоконструкций" перед Люосевой Т.Е. имело задолженность по заработной плате начиная с июля 2011 года. Наличие и размер задолженности подтвержден решением Ухтинского городского суда от 22.02.2012 по делу N 2-755/12, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.06.2012, в соответствии с которым с ОАО "Завод строительных металлоконструкций" в пользу Люсоевой Т.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 810 848 рублей 21 копейка за период с июля по декабрь 2011 года.

Люосева Т.Е. является кредитором второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной плате с июля по декабрь 2011 года).

Исполнительный лист на взыскание 1 810 848 рублей 21 копейки выдан Ухтинским городским судом 20.06.2012 (л.д. 19). Конкурсным управляющим платежное поручение N 97 на указанную сумму оформлено и выставлено в банк 26.06.2012 к основному счету должника (л.д. 21).

По договору подряда от 10.01.2012 на период с 10.01.2012 по 16.01.2012 арбитражным управляющим Амоном Э.Л. для оказания услуг по подготовке дел для сдачи в архив муниципального образования городского округа "Ухта" привлечена Караваева В.Л. Согласно пункту 8 договора подряда от 10.01.2012 Караваевой В.Л. подлежит выплате вознаграждение в размере 11 151 рублей 95 копеек (л.д. 23). В то же время Караваева В.Л. исполняла обязанности уборщика служебных помещений, уволена приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 1-К от 16.01.2012 и перед ней также имеется задолженность по текущей заработной плате (л.д. 24).

Таким образом, Караваева В.Л. является одновременно и привлеченным лицом (задолженность по договору подряда от 10.01.2012) и кредитором второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной плате).

Установив, что обязательства перед Караваевой В.Л. возникли в январе 2012 года, а обязательства перед Люосевой Т.Е. - в июле 2011 года, административный орган пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве задолженность перед Люосевой Т.Е. должна была погашаться ранее задолженности Караваевой В.Л. Вместе с тем Амон Э.Л. 02.08.2012 произвел перечисление со специального счета должника денежных средств в размере 2 575 рублей Караваевой В.Л., допустив тем самым нарушение очередности погашения требований, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, Управление Росреестра считает, что данными действиями арбитражный управляющий Амон Э.Л. также нарушил положения статьи 133 Закона о банкротстве и произвел выплату по текущей задолженности по заработной плате со специального счета должника.

11.06.2013 начальником отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Галикаевой Е.К. в отношении арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 0081113 (л.д. 5-6). Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились допущенные ответчиком нарушения, выявленные должностным лицом Управления Росреестра по итогам оценки определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2013 по делу N А29-309/2010.

Объективная сторона правонарушения, по мнению административного органа, выразилась в несоблюдении требований пункта 2 статьи 134, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности мнения административного органа о том, что арбитражный управляющий не имеет права производить выплаты по текущей задолженности по заработной плате со специального счета должника. Также суд счел, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения порядка распределения денежных средств с учетом статьи 138 Закона о банкротстве. По причине отсутствия основания для привлечения ответчика к административной ответственности суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ОАО "Завод строительных металлоконструкций".

Амон Э.Л. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2013 по делу N А29-309/2010 установлено, что требования работников ОАО "Завод строительных металлоконструкций", работавших по трудовым договорам в период конкурсного производства, в том числе Люосевой Т.Е. и Караваевой В.Л., относятся ко второй очереди текущих платежей. Требования Караваевой В.Л. как работника, привлеченного по договору подряда от 10.01.2012 для подготовки дел для сдачи в архив, также относятся ко второй очереди текущих платежей, однако возникли значительно позднее требований Люосевой Т.Е.

Платежное поручение N 97 на выплату Люосевой Т.Е. причитающейся ей суммы в размере 1 810 848 рублей 21 копейки выставлено арбитражным управляющим к основному счету должника 26.06.2012. Вместе с тем с нарушением календарной очередности и в опережение оплаты текущих требований по заработной плате Люосевой Т.Е. 02.08.2012 со специального счета должника была произведена выплата в размере 2 575 рублей привлеченному специалисту Караваевой В.Л.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, установлены определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2013 по делу N А29-309/2010, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения порядка распределения денежных средств следует признать безосновательным.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что ответчику вменялось нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Федерального закона.

Суд первой инстанции также не усмотрел признаков состава административного правонарушения в действиях Амона Э.Л., выразившихся в осуществлении платежа в размере 2 575 рублей привлеченному специалисту Караваевой В.Л. по договору подряда от 10.01.2012 со специального расчетного счета для произведения расчетов, связанных с реализацией залогового имущества. Управление Росреестра в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда в части отсутствия нарушения пунктов 1, 2 статьи 133 Закона, выразившегося в произведении выплат по текущей задолженности по заработной плате со специального счета должника. Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника могут списываться по распоряжению конкурсного управляющего только для погашения обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, суд правомерно отклонил доводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не имеет права производить выплаты по текущей задолженности по заработной плате со специального счета, поскольку они противоречат положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

Факт несоблюдения требований пункта 2 статьи 134 Закона подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2013 по делу N А29-309/2010, не оспаривается арбитражным управляющим (отзыв, л.д. 66) и свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно недоказанности нарушения порядка распределения денежных средств, изложенные в обжалуемом решении, не привели к принятию неправильного решения по существу спора на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на охраняемые общественные отношения в сфере защиты прав кредиторов при проведении процедуры банкротства административным органом не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения. В то же время арбитражный управляющий пояснял, что ошибка была допущена бухгалтером при производстве расчетов по причине значительного объема расчетных документов; в связи с тем, что ответственность за соблюдение порядка и очередности платежей возложена на ответчика, им был произведен возврат несвоевременно уплаченной суммы в конкурсную массу должника.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2013 по делу N А29-4360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2013 по делу N А29-4360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов