Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 03АП-4628/13

г. Красноярск

10 октября 2013 г.

Дело N А74-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Гигель Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болкуновой А.В.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Горкуна А.В. - представителя по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2013 года по делу N А74-3428/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1031900671824, ИНН 1902017773) (далее - ООО "Строймеханизация", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Решением арбитражного суда от 05.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информация об открытии в отношении ООО "Строймеханизация" процедуры конкурсного производства опубликована 16.04.2011 в газете "Коммерсантъ" N 67.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 конкурсным управляющим утверждён Пинчук В.А.

03 июня 2013 года Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2011 по делу N А74-3428/2010, которым признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") в сумме 38 707 877 рублей 86 копеек, в том числе 38 582 224 рубля 71 копейка основного долга, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 123 653 рубля 15 копеек - сумма третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт расторжения договора уступки права требования от 27.11.2009 на сумму 38 707 877 рублей 86 рублей свидетельствует об отсутствии у ООО "Ресурс" права на включение в реестр требований кредиторов ООО "Строймеханизация", так как после расторжения указанного договора право требования перешло к Пономаренко В.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Ресурс" в сумме 38 707 877 рублей 86 копеек, в том числе 38 582 224 рубля 71 копейка основного долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 123 653 рубля 15 копеек третейского сбора.

Федеральная налоговая служба России, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 27.11.2009, на основании которого требование ООО "Ресурс" включено в реестр требований кредиторов должника, расторгнут 14.12.2010, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Уполномоченный орган в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на расторжение 14.12.2010 договора уступки права требования от 27.11.2009, на основании которого требование ООО "Ресурс" включено в реестр требований кредиторов должника.

В пояснениях к заявлению уполномоченный орган указал, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 24.12.2012 N 12-40/1-59 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ресурс" с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений 29.03.2013 вынесено решение N 12-40/4-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с названным решением, 19.04.2013 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Вместе с апелляционной жалобой налогоплательщик представил копию соглашения о расторжении договора уступки права требования от 14.12.2010, согласно которому обязательства по договору прекращены с момента подписания соглашения.

Таким образом, трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 19.04.2013, когда уполномоченному органу стало известно о расторжении договора уступки права требования от 27.11.2009.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с названным заявлением 03.06.2013, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расторжение договора уступки права требования от 27.11.2009, на которое ссылается заявитель, не является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заявителем соглашение о расторжении договора уступки права требования от 14.12.2010 не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства по отношению к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора, подтверждённого судебными актами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2011 требования ООО "Ресурс" установлены на основании судебных актов: решения Третейского Суда Республики Хакасия от 12.01.2010 по делу N 09-12-20, решения Третейского Суда Республики Хакасия от 07.04.2010 по делу N 02-04-10, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2010 по делу N А74-1485/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 12.01.2010 по делу N 09-12-20, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2010 по делу N А74-1584/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 07.04.2010 по делу N 02-04-10, которые не отменены, по вновь открывшимся обстоятельствам и не пересмотрены. Выводы суда при рассмотрении требования ООО "Ресурс" были основаны на вышеуказанных судебных актах, обязательных для суда, рассматривающего требование кредитора в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является для сторон спора процессуальным средством отмены судебного акта в целях принятия нового решения по существу спора, с учётом новых обстоятельств, которые не были известны сторонам и суду. В отличие от обычных споров, установленный статьями 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не предполагает разрешение арбитражным судом спора между сторонами третейского разбирательства.

В пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для заявленного на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку доводы уполномоченного органа, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требования ООО "Ресурс" и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта с учетом того обстоятельства, что судебные акты, положенные в основу принятия определения от 02.03.2011 по настоящему делу, не пересмотрены и не отменены, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2011 по делу N А74-3428/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2013 года по делу N А74-3428/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2013 года по делу N А74-3428/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская