Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 10АП-8091/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А41-43327/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белова В.Ю., доверенность от 16.01.2013 N 16,

от заинтересованного лица: Бусыгин Ю.В., доверенность от 31.07.2013 N 1066/07,

от администрации сельского поселения Павлово-Слободское - не явились, извещены,

от МУП "Истринский полигон ТБО" - Коваленко А.Г., доверенность от 20.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-43327/12, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" к главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области при участии администрации сельского поселения Павлово-Слободское, МУП "Истринский полигон ТБО" об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Дедовское ЖЭУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо), при участии администрации сельского поселения Павлово-Слободское, МУП "Истринский полигон ТБО" об отмене постановления от 06.09.2012 N 10/987/120.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители администрации, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом факт извещения МУП городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" о рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не оспаривает.

Представитель МУП "Истринский полигон ТБО" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу заявителя по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Дедовское ЖЭУ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2012 уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области осуществлён осмотр территории жилых многоквартирных домов по адресу: Московская область, сельское поселение Павло-Слободское, с. Рождествено, ул. Микрорайонная.

В ходе осмотра территории административным органом был установлен навал мусора объемом 20 куб.м., о чём составлен акт осмотра территории (объекта) N 10/987.

При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

06.09.2012 в отношении МУП "Дедовское ЖЭУ", при участии представителя МУП "Дедовское ЖЭУ" Ураловой Л.С., Госадмтехнадзором составлен протокол об административном правонарушении N 10/987/120 по части 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - также Закон N 161/2004-ОЗ).

06.09.2012 заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 07.09.2012, которое было исполнено заявителем, что подтверждается актом осмотра территории (объекта) N 10/987/120.

06.09.2012 в отношении МУП "Дедовское ЖЭУ", при участии представителя МУП "Дедовское ЖЭУ" Ураловой Л.С., Госадмтехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10/987/120, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В постановлении отражено, что обществом нарушены требования части 1 статьи 3, части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 2 статьи 8, части 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - также Закон N 249/2005-ОЗ).

МУП "Дедовское ЖЭУ", не согласившись с правомерностью данного постановления, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях предприятия вменяемого состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Административная ответственность за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора предусмотрена частью 3 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 6 Закона N 249/2005-ОЗ производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Граждане (собственники или наниматели индивидуальных жилых домов), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории города, организуют вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора согласно заключенным договорам с подрядными организациями, определенными в установленном законодательством порядке, производящими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными санитарными нормами и правилами, нормами накопления ( пункт 3.7.1 указанных Правил).

Как следует из материалов административного дела, в том числе акта осмотра территории (от 13.08.2012), фототаблиц, протокола об административном правонарушении от 06.09.2012 и прямо отражено в указанных документах, навал мусора объемом 20 кубических метра организован по адресу: Московская область, сельское поселение Павло-Слободское, с. Рождествено, ул. Микрорайонная.

Понятие несанкционированная свалка мусора дано в статье 1 вышеуказанного Закона, в соответствии с которой представляет собой скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования на площади свыше 50 квадратных метров и объемом свыше 30 кубических метров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Управление многоквартирными жилыми домами с. Рождествено, содержание придомовых территорий, вывоз мусора осуществляет МУП "Дедовское ЖЭУ".

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с жилищным законодательством, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов, жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержанию жилищного фонда, имеют властно-распорядительный характер, обязательны для исполнения.

Ссылки заявителя на муниципальный контракт от 23.07.2012 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный контракт заключен органами местного самоуправления с МУП "Истринский полигон ТБО"на ликвидацию несанкционированных свалок по целевому заданию администрации. Нормативное содержание территории контрактом не предусмотрено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание территории, указанной в акте проверки и обязан был предпринимать меры по организации и/или производству работ по уборке и содержанию этой территории, однако не предпринял указанных мер.

При этом принимаемые меры должны обеспечивать исполнение требований закона. Предприятие имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей.

Наличие состава правонарушения в действиях заявителя доказано материалами дела.

Процедура привлечения МУП "Дедовское ЖЭУ" к административной ответственности административным органом соблюдена.

Наказание назначено административным органом в пределах минимальной санкции, установленной в части 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ. (в редакции законов Московской области от 07.02.2008 N 4/2008-ОЗ, от 14.04.2011 N 50/2011-ОЗ).

Факт надлежащего извещения МУП городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" о рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не оспаривает.

Доводы, приведенные МУП "Дедовское ЖЭУ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-43327/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова