Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-29051/13

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-165101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.

Судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. по делу N А40-165101/2012, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) к ОАО "Совфрахт" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от истца: Занина В.В. (по доверенности от 02.10.2012);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Совфрахт" 309 538 руб. 78 коп. в возмещение убытка (с учетом увеличения размера иска).

Решением суда от 20 июня 2013 г. иск удовлетворен в размере 110 448 рублей, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договоры N N 1200526 и 1200356 предусматривают обязанность ответчика по возмещению истцу убытков, понесенных истцом в связи с промывкой вагонов в случае обнаружения в этих вагонах остатков перевозимого груза, в то время как договоры N N 500566 и 600806 не предусматривают такой обязанности.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности, неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, удовлетворить иск полностью.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Газпромтранс" и ОАО "Совфрахт" заключены договоры на оказание транспортных услуг N 500566 от 24.06.2005, N 600806 от 01.10.2006, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с условиями указанных договоров (п. 2.2.6) ОАО "Совфрахт" приняло на себя обязательство обеспечивать выгрузку груза без остатка.

По спорным отправкам в период с ноября 2011 по февраль 2012 года на станции Фрезерный, Высоцк, Калининград прибыли порожние вагоны N N 50930981, 50924448, 50926872, 50930841, 50901511, 50922038, 50698976, 50634302, 50697242, в которых обнаружен остаток груза, что зафиксировано в актах общей формы, формы ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), в связи с чем вагоны подлежали очистке.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ), а должник обязан возместить Кредитору убытки, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки, связанные с очисткой цистерн, предъявлены истцом к возмещению, в связи с чем в адрес ОАО "Совфрахт" выставлены претензии: N N 11/-042012/6 от 09.04.2012, 11/14/1018/0/12 от 20.02.2012, 11/-042012/5 от 09.04.2012, 11/-062012/193 от 20.06.2012.

Ответчик факт обнаружения остатков перевозимого груза признал и в досудебном порядке частично возместил понесенные ООО "Газпромтранс" на восстановление нарушенного права убытки (расходы по удалению остатков, железнодорожный тариф).

В остальной части расходы, связанные с оплатой:

работ по внутренней обработке вагона - цистерны N 50930981 (претензия N 11/-042012/6 от 09.04.2012);

работ по внутренней обработке вагон - цистерн N N 50924448, 50926872 и ж.д. тарифа к месту очистки и обратно (претензия N 11/14/1018/0/12 от 20.02.2012);

работ по внутренней обработке, работ по внутренней ручной очистке цистерн N N 50930841, 50901511 и ж.д. тарифа к месту очистки и обратно (претензия N 11/14/1018/0/12 от 20.02.2012);

работ по внутренней ручной очистке вагона - цистерны N 50922038 (претензия N 11/14/1018/0/12 от 20.02.2012);

работ по внутренней обработке, работ по внутренней ручной очистке цистерны N 50698976 (претензия N 11/-042012/5 от 09.04.2012);

работ по удалению остатков, работ по внутренней ручной очистки цистерны N 50634302 (претензия N 11/-062012/193 от 20.06.2012);

работ по удалению остатков в вагоне-цистерне N 50697242 и ж.д. тарифа к месту очистки и обратно (претензия N 11/-062012/193 от 20.06.2012), на общую сумму 199 090 руб. 78 коп. ОАО "Совфрахт" возместить отказалось.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что внутренняя промывка, протирка вагонов не является обязанностью заказчика и не представляет собой работы по удалению остатков, по следующим основаниям.

Очистка вагонов включает в себя комплекс работ по удалению остатков, по внутренней обработке цистерн, по внутренней ручной очистке цистерн.

В отношении работ по внутренней ручной очистке цистерн, часть 2 Типового технологического процесса, утвержденного Отраслевым стандартом ОСТ 32.13-82, предусматривает выполнение отдельных работ вручную, в том числе по удалению остатков груза и не содержит положений, исключающих возможность ручной зачистки и обработки цистерны.

В отношении работ по внутренней обработки цистерн ГОСТ РФ N 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", в котором п. 3.4. предусматривает, что из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн.

Очистить цистерну после слива груза является обязанностью грузополучателя, что предусмотрено п. 3.11. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, пунктам 2.1.22, 2.1.26, 3.4.5 Правил перевозок опасных грузов по железнодорожным дорогам, утвержденных на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 05.04.1996. Таким образом, грузополучатель сливает цистерну полностью, следовательно, цистерна должна быть возвращена Экспедитору очищенной.

Согласно п. 2 "Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (утв. Приказом МПС РФ N 46 от 18.06.2003) очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков груза. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см. (по замеру под колпаком).

Статьей 119 ФЗ РФ от 10.03.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 предусмотрено составление акта формы ГУ-7а в случае обнаружения на промывочно-пропарочной станции цистерны (бункерного полувагона) с остатками груза более нормы.

Факт наличия остатка груза в вагонах документально подтвержден представленными в материалы дела актами формы ГУ-7а, содержащие указания на номера вагонов, реквизиты железнодорожной накладной, сведения о станции с которой прибыли порожние вагоны, количество остатков груза.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой работ по очистке цистерн, подлежат возмещению ответчиком.

Так же подлежат возмещению ответчиком и расходы, связанные с оплатой железнодорожного тарифа по вагонам N N 50924448, 50926872, 50930841, 50901511, 50697242.

Заявленные истцом убытки, в т.ч. расходы по уплате железнодорожного тарифа со станции назначения, где фактически обнаружен груз в вагонах до промывочно-пропарочной станции, куда направлены вагоны для выполнения работ по очистке, связаны с восстановлением нарушенного права истца и являются следствием неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, т.к. на промывочно-пропарочную станцию вагоны прибыли с наличием остатка ранее перевозимого груза.

Наличие факта обнаружения остатков ранее перевозимого груза указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договорам и находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом указанными расходами.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, связанных с неочисткой вагонов-цистерн в размере 199 090 руб. 78 коп., правомерны и подлежали удовлетворению судом первой инстанции, в связи с чем решение суда об отказе в иске следует отменить.

Решение суда об удовлетворении иска о возмещении убытка по договорам N N 1200526 и 1200356 не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. по делу N А40-165101/2012 в части отказа в иске и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с ОАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820) в пользу ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) 199 090 руб. 78 коп. в возмещение убытка и 10 511 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820) в доход федерального бюджета 679 руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко