Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-20043/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-36331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Высоцкой Н.В. (доверенность от 26.07.2013 N 564)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20043/2013) конкурсного управляющего ООО "Многопрофильное Инжиниринговое предприятие" Лебедя Д.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-36331/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие"

к ООО "Экстерналл"

о взыскании 69 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" (далее - ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Экстерналл" о взыскании 69 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.08.2013 исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.08.2013 отменить, принять исковое заявление к производству арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 05.08.2013 им в адрес суда первой инстанции было представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в котором содержалась информация об открытии в отношении истца конкурсного производства в рамках дела о банкротстве N А56-3496/2011, а также были представлены документы, подтверждающие, что у должника открыт только один счет и на этом счете отсутствуют денежные средства (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из ИФНС N23 по Санкт-Петербургу и нотариально удостоверенная копия справки об остатках денежных средств на счете ООО "МИП" ОАО "Сбербанк России").

Однако, несмотря на представление указанных документов, суд первой инстанции 08.08.2013 вынес определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что истец не подтвердил отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины.

Истец полагает, что определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материально и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Экстерналл" о взыскании 69 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.07.2013 исковое заявление было оставлено без движения ввиду нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 08.08.2013 суд первой инстанции исковое заявление возвратил заявителю. При этом суд первой инстанции указал, что истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако не представлено всех необходимых документов в подтверждение заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что истец представил решение арбитражного суда по делу N А56-3496/2011 от 12.04.2012 об открытии в отношении ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Лебедя Д.И., а также определение суд по тому же делу от 07.02.2013 о продлении срока конкурсного производства до 05.08.2013.

К ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом были представлены: Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, из которых следовало, что у общества закрыты все имевшиеся ранее счета в банках, кроме расчетного счета в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" N 40702810055000000170, а нотариально удостоверенная копия справки об остатках денежных средств на счете ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" ОАО "Сбербанк России" N 40702810055000000170, по состоянию на 01.08.2013, подтвердила отсутствие денежных средств на счете.

Поскольку в силу специального закона (статья 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") установлено правило о возможности использования организацией, находящейся в процедуре конкурсного производства, только одного расчетного счета, и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие в отношении истца возбужденного дела о банкротстве именно в стадии конкурсного производства, а также учитывая, что истцом представлены доказательства закрытия всех счетов в банка, кроме одного, и подтверждено справкой банка, заверенной нотариально, отсутствие денежных средств на этом расчетном счете, позволяющих произвести оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по иску.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, были устранены истцом в установленный определением срок, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали и основания, предусмотренные положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие".

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-36331/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова