Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 06АП-376/13

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

Дело N А73-9090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Мухен": Ташлыкова В.В., представитель по доверенности от 26.04.2013 N 37;

от ООО "ПО Вектор": Кисанов Е.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2013;

от третьего лица ООО "Теплотехник": Попов С.С., представитель по доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Вектор" на решение от 11.12.2012 по делу N А73-9090/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Вектор"

о взыскании 874 000 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700779573, ИНН 2713006915) (далее - Администрация р.п. Мухен) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Вектор" (ОГРН 1092221003753, ИНН 2221172210) (далее - ООО "ПО Вектор") 874 000 рублей.

Требования мотивированы поставкой некачественного оборудования в рамках муниципального контракта от 12.07.2010 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник").

Решением от 11.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПО Вектор обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

Считает необоснованным принятие судом в качестве доказательства составленного в одностороннем порядке заинтересованными в исходе лицами акта от 23.12.2011 N 4, которым установлено, что причиной деформации несущей балки поворотных колосников является заводская недоработка, выразившаяся в недостаточном охлаждении балки и неправильном распределении нагрузки в балке.

Поскольку поставленный котел является технически сложной вещью, ссылаясь на положения статьи 68 АПК РФ и отсутствие специальных технических познаний у лиц, составлявших акт от 23.12.2011, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация р.п. Мухен не согласилась с доводами ответчика, полагая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о неустранимости недостатков спорного котла.

Определением апелляционного суда от 09.04.2013 по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы". Производство по делу на время проведения приостановлено.

В связи с проведением по делу товароведческой экспертизы и поступлением дела в суд определением от 23.09.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что монтаж котла проводился самим истцом, без привлечения специализированной организации, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вина в возникших недостатках котла лежит на истце.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на наличии неустранимых недостатков постановленного котла. Оценивая выводы эксперта, предположила, что люк вырезан представителем ответчика для того, чтобы устранить течь, однако акт ответчиком по данному факту не составлен.

Кроме того, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводивших экспертизу, для дачи пояснений по экспертизе.

Оценив доводы указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, в связи с отсутствием противоречий в выводах эксперта и необходимости дачи дополнительных пояснений по заключению эксперта.

Представитель ООО "Теплотехник" поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 12.07.2010 между Администрацией р.п. Мухен (заказчик) и ООО "ПО Вектор" (поставщик) на основании протокола по проведению аукциона от 24.06.2010 N 2/2 заключен муниципальный контракт N 2 на закупку котла КВм-2,5 (КВЗ-2,15), по условиям которого поставщик обязался по поручению заказчика поставить товар - котел КВм-2,5 (КВЗ-2,15). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Стоимость товара определена пунктом 2.1 договора и составляет 874 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику котел КВм-2,5 (КВЗ-2,15) по товарной накладной от 27.08.2010 N 43, который принят заказчиком по акту приема-передачи от 08.10.2010 со всеми принадлежностями и документами в количестве и качестве, ассортименте и комплекте, указанном в товаросопроводительных документах (т.1 л.д.л.д.13, 16).

Монтаж котла закончен 15.12.2010.

17.12.2010 комиссией в составе представителей истца составлен односторонний акт о первом запуске котла, которым установлено, что организация движения теплоносителя в котле неправильная, в результате чего происходит вскипание, дано заключение о недоброкачественности и заводском браке товара (т.1 л.д.л.д.17-18).

Актом от 30.12.2010, составленным представителями заказчика, поставщика и эксплуатирующей организации установлено, что котел водогрейный КВм 2,5 КБ неработоспособен в результате неправильной заводской сборки; указано на необходимость замены котла на качественный либо устранение недоработки по месту с участием представителей ответчика (поставщика) (т.1 л.д.19).

Направленная ответчиком бригада устранила выявленный заводской брак котла, после чего истцом произведен повторный запуск.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации котла возникали неполадки в его работе, обнаружена течь, в связи с чем заказчиком составлен акт от 18.03.2011 (т.1 л.д.49).

Актом от 01.04.2011 N 2, составленным с участием представителя поставщика, установлено наличие течи внутри конвективной части; заклинивание поворотных колосников вследствие прогиба несущей поворотной балки. При этом, в акте представитель поставщика указал, что причина деформации балки колосниковой ему не известна (т.1 л.д.20).

Согласно акту от 10.04.2011 N 3 аварийная бригада поставщика выполнила работы по устранению течи в поперечном нижнем коллекторе заднего экрана, замена балки колосниковой решетки выполнена аварийной бригадой эксплуатирующей организации (т.1 л.д.21).

После устранения недостатков котла недостатки проявлялись вновь, в связи с чем заказчиком составлены акты от 23.12.2011 (т.1 л.д.23), направлены письма поставщику с просьбой направить представителя для устранения неисправностей.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как возникшие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Отношения по договору поставки регулируются также общими нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4.2.1, 4.2.2 контракта поставщик обязался передать заказчику товар, обязательные для него документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Согласно условиям договора такими документами является: сертификат соответствия Госстандарта России, техническая документация и руководство пользователя на русском языке.

Во исполнение условий муниципального контракта ответчиком 08.10.2010 поставлен истцу товар - котел КВм-2,5 (КВЗ-2,15) со всеми необходимыми принадлежностями, документами, что подтверждается актом приемки-передачи от 08.10.2010 (т.1 л.д.16).

Вместе с тем, в ходе эксплуатации котла заказчиком неоднократно выявлялись неисправности котла, которые устранялись силами поставщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими односторонними и двусторонними актами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 N 06АП-1365/2012 в удовлетворении иска Администрации р.п. Мухен к ООО "ПО Вектор" об обязании заменить топочное устройство котла КВм-2,5 отказано.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным выше судебным актом установлено, что недостатки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, устранены, о чем составлены акты от 10.04.2011, от октября 2011 года. Истец документально не подтвердил, что котел по состоянию на 17.11.2011, либо после этой являлся бракованным, в материалы дела не представлено доказательств факта некачественности данного товара.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлен акт от 23.12.2011 N 4, которым выявлена деформация балки поворотных колосников (т.1 л.д.23).

Письмом исх. N 31-12 ООО "ПО Вектор" сообщило о готовности прибыть в р.п. Мухен для составления акта обследования технического состояния котла. При этом, поставщик указал о необходимости для выявления дефектов, возникших по вине поставщика, представить заказчиком копии документации на монтаж котла и ввод в эксплуатацию: Проект установки котла с заключением, акт проведения пуско-наладочных работ, акт ввода в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок котельной (т.1 л.д.31).

Заказчиком запрашиваемая документация не представлена.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на монтаж котла, который осуществлен истцом собственными силами, без привлечения специализированных организаций, с грубыми нарушениями, без обязательного проекта.

В целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по недостаткам котла, установления причин их возникновения, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Черноусову М.Ю.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2013 N 17/Ч-13-08-02 котел КВм-2,5 (КВЗ-2,15), установленный на котельной р.п. Мухен Хабаровского края, в соответствии с представленной документацией прошел сертификационные испытания, соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида оборудованию - ТУ 3112-001-77125259-2005, ГОСТ 21563-93.

Данным заключением установлено, что сборка элементов котла выполнена в соответствии с указанными документами, по состоянию на дату осмотра (25.06.2013) в дне конвективной части топки вырезан люк, не предусмотренный конструкцией котла, что приводит к подсосу воздуха; монтаж котла на месте установки выполнен с отклонением в части узла шлако-золоудаления, а именно - короб шлако-золоудаления смонтирован под углом 25є, что не позволяет шлаку самотеком ссыпаться по коробу в бункер, так как угол естественного откоса шлака в покое 45-37є, в движении 36є.

Котел смонтирован с забрасывателем, то есть с устройством, которое забрасывает уголь в топочное пространство; применительно к обследуемому котлу КВм-2,5 основная зона горения располагается непосредственно у передней стенки топки, а забрасыватель закидывает уголь к дальней части топки, в зону шлако-золоудаления, что способствует тлению/горению продуктов в месте расположения поворотной балки колосниковой решетки.

Указанные факты приводят к деформации - прогибу поворотной решетки колосниковой балки от перегрева.

Кроме того, экспертами установлено наличие неисправности поворотной балки колосниковой решетки.

При этом, как установлено при исследовании по вопросам 2,3, - прогиб поворотной балки колосниковой решетки образуется в результате перегрева балки, возникающего вследствие неправильного монтажа короба шлако-золоудаления, скопления и горения/тления шлака под балкой в процессе эксплуатации котла, а также неправильного использования забрасывателя (уголь подается в заднюю часть топки).

Отвечая на вопрос N 6, эксперт пришел к выводу, что исходя из содержания терминов "недостаток товара", "Существенный недостаток товара", выявленных по объекту исследования котлу водогрейному КВм-2,5, недостатков, характера работ по их устранению, следует, что выявленные при исследовании по вопросам 2,3 недостатки являются устранимыми, могут быть устранимыми без несоразмерных расходов, то есть являются несущественными.

Оценив заключение эксперта от 05.08.2013 N 17/Ч-13-08-02 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вместе с тем, заключением эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

В этой связи содержание заключения экспертов не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что экспертиза проведена и подписана экспертом Тихоновым А.Г., судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза может быть проведена как экспертами государственного судебно-экспертного учреждения, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями. Как следует из заключения экспертов, экспертиза проведена экспертами Черноусовым М.Ю., которому поручено проведение экспертизы судом, а также экспертом Тихоновым А.Г., обладающим специальными познаниями, о чем свидетельствуют диплом о профессиональной переподготовке, сертификат, свидетельства о повышении квалификации.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, включение в состав экспертов еще одного специалиста для выполнения исследования не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В соответствии с пунктом 1.7.1. инструкции по монтажу и эксплуатации котла КВм-2,5 размещение и монтаж котла в котельной должны проводиться в соответствии с проектом, с учетом требований СНиП 11-35-76 "Котельные установки" и "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа(0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115єС).

Монтаж котла должен производиться монтажной организацией, располагающей технологичными средствами, необходимыми для качественного проведения работ (пункт 1.7.2 Инструкции).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, монтаж спорного оборудования произведен силами заказчика, без привлечения специалистов поставщика.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы от 05.08.2013 N 17/Ч-13-08-02, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара с заводским браком, с существенными недостатками, возникшими до передачи оборудования истцу.

Возникшие в ходе эксплуатации недостатки устранены поставщиком, что подтверждается в том числе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 N 06АП-1365/2012.

Исходя из заключения экспертизы, учитывая, что поставщик монтаж котла не осуществлял, апелляционный суд приходит к выводу о том, что недостатки возникли по причине неправильного монтажа котла на месте с отклонением в части узла шлако-золоудаления, а также в связи с наличием в дне конвективной части топки люка, непредусмотренного конструкцией котла, что приводит к прогибу поворотной балки колосниковой решетки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины поставщика в возникших недостатках.

Ссылка истца, на то, что возможно люк вырезан работниками поставщика для устранения течи, в отсутствие каких-либо доказательства, является предположением, что не допустимо в силу правил доказывания (глава 7 АПК РФ).

Иных надлежащих доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара поставщиком заказчику, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанные недостатки, как следует из заключения экспертов, являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем являются несущественными.

На основании изложенного, с учетом недоказанности истцом наличия существенных недостатков качества поставленного товара, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Поскольку судом принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы - 30 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2012 по делу N А73-9090/2012 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700779573, ИНН 2713006915) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Вектор" (ОГРН 1092221003753, ИНН 2221172210) судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев