Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-5976/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А62-2608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - прокуратуры Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730017030, ОГРН 1036758306419) - Сударчиковой Л.В. (удостоверение), в отсутствие заинтересованного лица - Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321), третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321), общества с ограниченной ответственностью "Фонд ипотечного жилищного строительства" (г. Смоленск, ИНН 6729028750, ОГРН 1046758317143), государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1 г. Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730018330, ОГРН 1026701424287), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2013 по делу N А62-2608/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Прокуратура Смоленской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (без определения состава конкретных должностных лиц) (далее - заинтересованное лицо), выразившегося в неисполнении в установленный срок исполнительного документа - постановления Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя - общества с ограниченной ответственностью "Фонд ипотечного жилищного строительства" от 19.11.2012 N 4465 (с учетом уточнения заявленных требований от 23.07.2013).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2013 заявленные прокуратурой Смоленской области требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение требований, содержащихся в указанном постановлении в течение установленного законом срока, нарушило гарантированные права и законные интересы Фонда социального страхования Российской Федерации, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на часть 5 статьи 4 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установленный указанными положениями принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительно исполнения, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры принудительного исполнения требований, содержащихся в постановлении от 19.11.2012 N 4465, а действия должностных лиц Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области соответствуют законодательству об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение требований указанного исполнительного документа.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что установленный законодательством об исполнительном производстве двухмесячный срок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, в свою очередь, принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения за истечением установленного законом срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При этом Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области указывает, что 02.07.2013 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежные средства направлены взыскателю.

Прокуратура Смоленской области, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором, опровергая ее доводы, указывает на то, что доказательств наличия объективных причин длительного бездействия судебных приставов-исполнителей в материалы дела не представлено.

При этом заявитель отмечает, что требования исполнительного документа исполнены должностными лицами Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области после обращения прокуратуры Смоленской области в арбитражный суд с настоящим заявлением, что свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания с должника недоимки.

Смоленское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с позицией прокуратуры Смоленской области и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2012 в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступил исполнительный документ - постановление государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя от 19.11.2012 N 4465 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Фонд ипотечного жилищного строительства", в пользу взыскателя - ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1 г. Смоленск, сумма задолженности - 1 293 рубля 66 копеек.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 23.11.2012 на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбуждено исполнительное производство N 47672/12/36/67.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2012 в соответствии с положениями статьи 34 Закона N 229-ФЗ указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством от 13.11.2012 N 46445/12/36/67, с присвоением ему регистрационного номера N 47672/12/36/67-СД.

Требования исполнительного документа фактически исполнены должностными лицами Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 01.07.2013.

Считая, что в период исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не были предприняты достаточные и необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что привело к нарушению прав взыскателя в сфере управления средствами государственного социального страхования, прокуратура Смоленской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае прокуратура Смоленской области обратилась с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - постановления Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фонд ипотечного жилищного строительства" в доход бюджета недоимки по страховым взносам и пени в размере 1 293 рублей 66 копеек.

Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением, управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Отношения в системе обязательного социального страхования, правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также основы государственного регулирования обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ).

Обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам (абзац 2 статьи 1 Закона N 165-ФЗ).

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании (абзац 3 статьи 1 Закона N 165-ФЗ).

Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение N 101) установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения N 101).

Средства Фонда образуются, в том числе и за счет страховых взносов работодателей (администрации предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности) (пункт 7 Положения N 101).

Таким образом, законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: плательщиков страховых взносов и неограниченного круга лиц - получателей гарантированных государством пособий по обязательному социальному страхованию в Российской Федерации.

С учетом изложенного прокуратура Смоленской области по настоящему делу выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности, а следовательно, вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями статьи 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в частности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в частности, исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (часть 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (часть 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин несоблюдения указанного срока, является основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2012 в рамках исполнительного производства N 47672/12/36/67 в целях проверки имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель в соответствии с соглашениями об электронном обмене информацией направил запросы в банки - Сбербанк РФ, ВТБ 24 о наличии счетов должника в указанных кредитных организациях.

Кроме того, 20.12.2012 судебный пристав-исполнитель в соответствии с соглашениями об электронном обмене информацией направил запросы в ОАО "Вымпелком", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон" о наличии оформленных за должником абонентских номеров, суммах платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2012 в соответствии с положениями статьи 34 Закона N 229-ФЗ указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством от 13.11.2012 N 46445/12/36/67, с присвоением ему регистрационного номера N 47672/12/36/67-СД.

По смыслу статьи 34 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении одного и того же должника совершаются в рамках одного исполнительного производства.

Согласно ответам от операторов сотовой связи "Билайн", ОАО "МТС" и ОАО "Мегафон" от 25.01.2012, запросы судебного пристава-исполнителя обработаны со следующим результатом - нет сведений.

Из ответа банка ВТБ 24 от 30.01.2013 следует, что ООО "Фонд ипотечного кредитования" счетов в данном банке не имеет.

Согласно ответу Сбербанка России от 05.02.2013 ООО "Фонд ипотечного кредитования" счетов в данном банке не имеет.

01.03.2013 сводное исполнительное производство N 47672/12/36/67-СД по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Трушкину A.M.

В целях повторной проверки имущественного положения организации 11.04.2013 судебным приставом-исполнителем Трушкиным A.M. вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Согласно полученным из кредитных организаций ответам ООО "Фонд ипотечного кредитования" счетов в банках не имеет.

22.04.2013 сводное исполнительное производство N 47672/12/36/67-СД по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Леоновой Н.П.

Судебный пристав-исполнитель Леонова Н.П. 13.05.2013 направила повторный запрос в МВД России с целью установления за должником зарегистрированных автотранспортных средств, а также в ИФНС России по г. Смоленску о предоставлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц, получена 22.05.2013.

Иные исполнительные действия (выезд по месту государственной регистрации должника, вызов руководителя ООО "Фонд ипотечного кредитования") осуществлены службой судебных приставов после обращения прокуратуры Смоленской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно чекам-ордерам от 01.07.2013 N 1230447321 и N 1230447322 денежные средства в сумме 1293 рублей 66 копеек перечислены в пользу ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1 г. Смоленск.

Выходы судебного пристава-исполнителя по месту регистрации организации в рамках исполнительного производства N 47672/12/36/67 и сводного исполнительного производства N 47672/12/36/67-СД осуществлены 28.05.2013, 07.06.2013, 20.06.2013 (то есть спустя шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства N 47672/12/36/67).

Отклоняя довод судебного пристава-исполнителя о совершении иных исполнительных действий (судебным приставом-исполнителем Козловой Л.А. вынесено постановление о приводе руководителя организации-должника, направлен электронный запрос в адрес ГИБДД МВД России), суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные исполнительные действия совершены в рамках исполнительного производства от 15.11.2012 N 46445/12/36/67.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в установленный законом срок не предприняли все предусмотренные законом меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в нарушение статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель фактически исполнительных действий по установлению имущества должника в течение указанного периода не совершал.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий в установленный срок, в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа в течение установленного срока, нарушило гарантированные права и законные интересы Фонда социального страхования Российской Федерации, являющегося взыскателем в исполнительном производстве, а то обстоятельство, что в настоящий момент требования исполнительного документа фактически исполнены, не свидетельствует о принятии своевременных мер должностными лицами службы судебных приставов по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные требования исполнены после обращения прокуратуры Смоленской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 19.11.2012 N 4465, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 по делу N А12-5591/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А70-89/2013, постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2013 NФ09-14221/12, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2013 NВАС-7216/13).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, исполнение требований постановления Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования от 19.11.2012 N 4465 и взыскание с должника задолженности в размере 1293 рублей 66 копеек после обращения прокуратуры Смоленской области в арбитражный суд с настоящим заявлением, свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания с должника соответствующей недоимки и несвоевременности принятия мер принудительного исполнения должностными лицами Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства N 47672/12/36/67 и сводного исполнительного производства N 47672/12/36/67-СД.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2013 по делу N А62-2608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов