Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 18АП-9522/13

г. Челябинск

08 октября 2013 г.

Дело N А47-2031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоОбеспечение" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-2031/2013 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики инженерных сооружений" - Пастухова Инесса Альмагиевна (доверенность от 13.02.2013),

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт" - Перепелкина Ольга Анатольевна (доверенность от 22.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоОбеспечение" - Артамонов Андрей Анатольевич (доверенность N 2604/13 от 26.04.2013);

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Ралдыгин Михаил Сергеевич (доверенность ОСБ-125 от 01.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр диагностики инженерных сооружений" (далее - ООО "ЦДИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоОбеспечение" (далее - ООО "ЭТО", ответчик) с исковым заявлением об обязании обеспечения продажи и передачи электроэнергии к зданию АБК с производственным корпусом расположенному по адресу: г. Оренбург, пр.Автоматики, 10/3, на условиях договора энергоснабжения для одноставочного субабонента N 5/э/50 от 01.03.2011 (т. 1, л.д. 9-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости путем обеспечения беспрепятственного перетока электроэнергии в здании АБК с производственным корпусом, нежилое, общей площадью 148,8 кв.м, литер Е10В23, расположенного по адресу: г.Оренбург, пр.Автоматики, 10/3 (т. 2, л.д. 51-52).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт" (далее - ООО "СМР", третье лицо-2).

ООО "СМР" привлечено в качестве соистца по делу с аналогичными исковыми требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости путем обеспечения перетока электроэнергии через два взаиморезервируемых кабеля (т. 2, л.д. 153-154).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013 исковые требования ООО "ЦДИС" и ООО "СМР" удовлетворены (т. 2, л.д. 157-159).

В апелляционной жалобе ООО "ЭТО" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭТО" ссылалось на то, что при отключении электрической энергии в подстанции ответчик руководствовался письмом истца от 10.01.2013 о расторжении договора, которому суд первой инстанции не дал оценки. Кроме того, ответчик не является монополистом в области поставки электрической энергии в г. Оренбурге, следовательно, истец мог подключиться к иному источнику электрической энергии. Технические параметры перетока на 2013 год согласованы сторонами не были.

ООО "ЦДИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что 10.01.2013 ответчик незаконно прекратил подачу электрической энергии. Уведомления о прекращении подачи электроэнергии ни истец, ни ООО "СМР", не получали. Кроме того, ОАО "Оренбургэнергосбыт" в письме от 11.02.2013 указало на незаконность действий ответчика.

ООО "СМР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также соистец в отзыве указал, что соистец обращался к ответчику с просьбой заключить договор на энергоснабжение арендуемых помещений, однако директор ответчика от заключения договора отказался. В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между ООО "ЭТО", ООО "СМР" и ООО "ЦДИС".

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания АБК с производственным корпусом, назначение нежилое, общей площадью 1 148,8 кв.м, литер Е10В23, расположенного по адресу: г.Оренбург, пр.Автоматики, 10/3, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 11.04.2011 56-АБ N 367542.

Между истцом и ответчиком, ООО ЭлектроТеплоОбеспечение", заключен договор N 5/э/50 от 01.03.2011 энергоснабжения для одноставочного субабонента, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1.1, 1.1.2) абонент (ответчик) обязуется осуществлять продажу субабоненту (истцу) электроэнергию в количестве, предусмотренном договором, оказывать субабоненту услуги по передаче энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией субабонента.

Согласно договору аренды N 47/12 от 14.09.2012, заключенному между истцом и соистцом, ООО "СМР" арендовало у истца указанное здание АБК с производственным корпусом и земельный участок, на государственную регистрацию указанной сделки выдано свидетельство от 25.09.2012 N 56-56-01/303/2012-040.

В соответствии с п. 2.1.3 договора аренды N 47/12 от 14.09.2012 арендодатель обязан обеспечить снабжение недвижимого имущества коммунальными услугами (электроэнергией, теплом, водой, газом и т.д.).

Поскольку истцом в январе 2013 года был расторгнут договор N 5/э/50 от 01.03.2011 энергоснабжения и договор от 01.01.2012 о пропорциональном участии в финансировании расходов на содержание обслуживания трансформаторной подстанции N ТП1046, соистец письмом за N 2 от 14.01.2013 обратился к истцу с предложением обеспечить снабжение электроэнергией арендуемых объектов.

Соистец также письмами N 3 от 17.01.2013, N 15 от 07.02.2012, N 19 от 20.02.2013обратился к ответчику с предложениями заключить договор энергоснабжения и составить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и электроустановок, которые были оставлены без ответа.

С учетом обращений соистца в марте 2013 года между ООО "СМР" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 18309/12/13 от 06.03.2013.

Однако письмом в адрес ООО "СМР" за N Ц-7-11039 от 22.04.2013 ОАО "Оренбургэнергосбыт" сообщило о невозможности исполнения заключенного договора энергоснабжения ввиду того, что ООО "ЭТО" препятствует перетоку электроэнергии на арендуемые ООО "СМР" объекты недвижимости.

Согласно рабочему проекту на строительство АБК с производственным корпусом ООО "ЦДИС" N 003-0-251.1, согласованному с ФГУ Оренбургэнергонадзор в части электроснабжения, ввод электроэнергии к АБК осуществляется от ТП-1046, выполняемым двумя взаиморезервируемыми кабелями марки ВБбШв 4х95, проложенных в траншее через территорию ООО "ЭТО", то есть переток электроэнергии к зданию АБК с производственным корпусом производится через ООО "ЭТО", которое согласно данным соистца во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 совершило частичные действия, подключив в порядке электроснабжения только один кабель.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ООО "ЦДИС" и ООО "СМР", суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по отключению электрической энергии противоречат положениям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия с противоправной целью в обход закона, а также, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 305 ГК РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не связаны с лишением владения) принадлежат, также, лицу, не являющемуся соответчиком, но владеющему имуществом на правах по основаниям, установленным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 132-ФЗ) устанавливается запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение совершать действия (бездействие) результатом которых является недопущение организации, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства и объекты, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения, купли-продажи, оказания услуг по передаче электроэнергии.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ в случае замены указанных собственников или владельцев и вида производственной деятельности осуществляемой новым собственником или владельцем не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и изменение схемы внешнего энергоснабжения повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности и ответственности за нарушение правил эксплуатации не изменяются.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные владельцы объектов, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 1.2.17, 1.2.19 Правил устройства электроустановок от 08.07.2002 N 204, электроприемники второй категории (имеющиеся у истца) рекомендуется обеспечивать электроэнергией от двух независимых взаимнорезервируемых источников питания (на случай выхода из строя питающего кабеля).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования соистцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при отключении электрической энергии в подстанции ответчик руководствовался письмом истца от 10.01.2013 о расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение договоров с ООО "ЦДИС" на основании данного письма (т. 2, л.д. 36) противоречит положениям ст. 546 ГК РФ, согласно которым перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Соответствующих доказательств о надлежащем уведомлении абонента об отключении электрической энергии ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Утверждение ООО "ЭТО" о том, что ответчик не является монополистом в области поставки электрической энергии в г. Оренбурге, следовательно, истец мог подключиться к иному источнику электрической энергии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит требованию п. 6 Правил N 861, согласно которому собственники и иные владельцы объектов, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Ссылка заявителя на то, что технические параметры перетока на 2013 год согласованы сторонами не были, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения подачи электрической энергии согласно ст. 546 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭлектроТеплоОбеспечение" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению 126 от 16.08.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-2031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоОбеспечение" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоОбеспечение" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 126 от 16.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин