Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 19АП-2935/13

г. Воронеж

03 октября 2013 г.

Дело N А35-13104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Волобуева Александра Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 по делу N А35-13104/2012 (судья Т.Ю. Арцыбашева) по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Александра Витальевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.11.2012 по делу N 03-05/42-2012А об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волобуев Александр Витальевич (далее - ИП Волобуев А.В., Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.11.2012 по делу N 03-05/42-2012А об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что Предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, считает ошибочным вывод суда области о том, что вознаграждение по социально-значимым товарам не выплачивалось. По мнению Управления, список товарных накладных, полученных от ЗАО "Торговый дом "Перекресток", и сопроводительное письмо к нему, в котором отражено, какие товарные накладные были положены в основу расчетов вознаграждений, являются основными доказательствами, свидетельствующими о нарушении ИП Волобуевым А.В. ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Также антимонопольный орган полагает недопустимыми доказательствами по делу представленные Предпринимателем акты взаиморасчетов, поскольку в них имеются данные расчетов только заявителя, а данные расчетов ЗАО "Торговый дом "Перекресток" отсутствуют, также акты не прошиты, не пронумерованы, на них отсутствуют подписи руководителя и бухгалтера ЗАО "Торговый дом "Перекресток". Кроме того, Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. При этом ссылается на то, что выплата вознаграждения за август 2012 года была произведена 27.09.2012, что подтверждается платежным поручением N 1824, а последним днем срока привлечения к ответственности является 27.11.2012, в связи с чем оспариваемое постановление от 21.11.2012 вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Дополняя апелляционную жалобу, антимонопольный орган указывает на несоответствие сумм, указанных в первичных документах - накладных, имеющихся в распоряжении Управления, и сумм, указанных Предпринимателем в накладных и актах взаимных расчетов.

ИП Волобуев А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Волобуевым А.В. (поставщик) и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (покупатель) 01.08.2010 заключен договор поставки N Ц4-6/478, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар и относящиеся к нему документы, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В период с 24.09.2012 по 19.10.2012 на основании приказа Курского УФАС России от 19.09.2012 N 388 инспекцией Управления ФАС по Курской области было проведено контрольное внеплановое мероприятие по проверке соблюдения требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

По результатам контрольного мероприятия антимонопольным органом было установлено, что согласно пункту 10.7 договора поставки от 01.08.2010 и пункту 7.1. Общих условий поставки (Приложение N 3 к договору поставки от 01.08.2010) стороны (ИП Волобуев А.В. - поставщик, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - покупатель) устанавливают вознаграждение, выплачиваемое поставщиком покупателю в связи с приобретением у поставщика определенного количества товаров. Размер вознаграждения установлен: 5,9 % - при достижении ТО (товарооборота) 10 000 руб. и выше по продукции ТМ Данон (группа расчета А); 5,5% - при достижении ТО 10 000 руб. и выше по продукции ТМ Ферреро (группа расчета В). Расчетный период - календарный месяц. Размер вознаграждения, выплачиваемого в связи с приобретением определенного количества продовольственных товаров, не может превышать 10% от цены приобретенных продовольственных товаров. Обязательство по оплате вознаграждения возникает у поставщика с момента приобретения покупателем у поставщика определенного количества товаров, указанного в п. 7.1 Приложения N 3. Стороны составляют акт расчета вознаграждения в порядке, предусмотренном данным приложением.

Сторона договора по итогам каждого расчетного периода - календарного месяца - составляет акт и предоставляет его для подписания второй стороне не позднее 15-ти календарных дней месяца, следующего за расчетным периодом. Датой акта признается дата его подписания покупателем. Причитающиеся к уплате вознаграждения поставщик должен перечислять безналичным способом в течение 14 календарных дней от даты выставленного счета.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 к договору N ЦЧ-6/478-ТД от 01.08.2010 срок действия договора продлен до 31.03.2013.

Согласно имеющимся товарным накладным (N БМО - 0012935 от 11.07.2012, N БМО - 0013436 от 17.07.2012, N БМО - 0015400 от 31.07.2012, N БМО - 0014203 от 21.07.2012, N БМО - 0013914 от 19.07.2012, N БМО - 0011698 от 02.07.2012, N БМО - 0014627 от 25.07.2012, N БМО -0014111 от 20.07.2012, N БМО-0015055 от 27.07.2012, N БМО - 0011875 от 03.07.2012, N БМО - 0012687 от 10.07.2012 и других) и акту расчета вознаграждения N 161231- 42805 от 31.07.2012 в июле 2012 ЗАО "Торговый дом "Перекресток" приобретено товара у ИП Волобуева А.В. на сумму 629 472 руб., размер выплачиваемого покупателю вознаграждения за осуществление плана закупок товара составил 36 952 руб. 87 коп.

В августе 2012 г. согласно товарным накладным (N БМО-0017203 от 15.08.2012, N БРНк -000107 от 04.08.2012, N БМО - 0015929 от 03.08.2012, N БМО - 0015559 от 01.08.2012, N БМО - 0015714 от 02.08.2012, N БМО - 0016416 от 08.08.2012, N БМО - 0016276 от 07.08.2012, N БМО - 0016414 от 08.08.2012, N БМО - 0016078 от 06.08.2012, N БМО -0015710 от 02.08.2012, N БМО - 0016840 от 11.08.2012, N БРНк - 000103 от 04.08.2012, N БМО-0015924 от 03.08.2012, N БМО - 0015554 от 01.08.2012, N БМО - 0016077 от 06.08.2012, N БМО - 0016412 от 08.08.2012, N БМО-0016841 от 11.08.2012, N БМО - 0017076 от 14.08.2012, N БМО - 0016549 от 09.08.2012 и других) и акту расчета вознаграждения N 209331-43512 от 31.08.2012 ЗАО "Торговый дом "Перекресток" приобретено товара у ИП Волобуева А.В. на сумму 233 249 рублей, размер выплачиваемого покупателю вознаграждения составил 13 707 руб. 71 коп.

Вознаграждения за осуществление планов закупок товара за июль и август 2012 г. в размере 36 952 руб. 87 коп. и 13 707 руб. 71 коп. были перечислены ИП Волобуевым А.В. платежными поручениями от 04.09.2012 N 1742, от 27.09.2012 N 1824.

Антимонопольный орган при этом пришел к выводу о том, что в перечисленные товарные накладные за июль и август 2012 г., по которым ИП Волобуевым А.В. выплачивались вознаграждения, помимо прочей молочной продукции, вошли товары, относящиеся к социально-значимым товарам, а именно: молоко питьевое пастеризованное 2,5 процента жирности по ГОСТ Р 52090-2003 со сроком годности менее 10 дней (молоко пастеризованное ТМ "Курякочка" жирностью 2,5 процента, полиэтиленовый пакет 1 литр).

Управление также пришло к выводу о том, что изложенное свидетельствует о несоблюдении ИП Волобуевым А.В. положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ.

В этой связи должностным лицом Управления 13.11.2012 в присутствии защитника Предпринимателя Сидячих Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 03-05/42-2012А по признакам нарушения ИП Волобуевым А.В. части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившегося в получении вознаграждения за приобретение ЗАО "Торговый дом "Перекресток" определенного количества социально значимых продовольственных товаров, а именно, молока питьевого пастеризованного 2,5 процента жирности по ГОСТ Р 52090-2003 со сроком годности менее 10 дней (молоко пастеризованное ТМ "Куряночка" жирностью 2,5 процента, полиэтиленовый пакет 1 литр). Копия протокола была вручена защитнику Сидячих Г.Н., о чем свидетельствует ее подпись на протоколе.

Определением от 14.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Волобуева А.В. было назначено на 21.11.2012 на 12 час. 00 мин., которое было получено предпринимателем, согласно почтовому уведомлению 16.11.2012.

Руководителем УФАС 21.11.2011 в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Сидячих Г.Н. по доверенности было вынесено постановление по делу N 03-05/42-2012А о назначении ИП Волобуеву А.В. в соответствии с частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2012 вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по факту выплаты вознаграждения 04.09.2012. Касаемо выплаты вознаграждения ЗАО "Торговый дом "Перекресток" платежным поручением от 27.09.2012 суд области признал, что факт выплаты вознаграждения в связи с приобретением товара, включенного в перечень социально-значимых товаров, административным органом не доказан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки Продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия.

Согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции, дискриминационные условия представляют собой условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона о торговле, в цену договора поставки продовольственных товаров может включаться вознаграждение, выплачиваемое хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора и не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 9 Закона о торговле выплата вознаграждения не допускается при приобретении отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении который могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530 "Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения" (далее - Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530), к отдельным видам социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения, относятся: молоко питьевое пастеризованное 2,5-3,2% жирности по ГОСТ Р 52090-2003 со сроком годности менее 10 дней.

Частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в цену договора поставки продовольственных товаров вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров в размере, превышающем 10 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров, либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушений по комментируемой статье являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при ведении торговой деятельности через торговые сети.

Объективная сторона правонарушения по части 1 комментируемой статьи состоит во включении в договор поставки в качестве его условия вознаграждения в размере, превышающем 10% от цены приобретенных продовольственных товаров, за приобретение торговой сетью определенного количества (объема) продовольственных товаров.

При этом размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами такого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров.

Объективная сторона правонарушения по части 1 данной статьи также состоит во включении в договор поставки условия о выплате указанного вознаграждения (от объема) за приобретение торговой сетью отдельных видов социально значимых продовольственных товаров по перечню, установленному Правительством РФ.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ИП Волобуев А.В. привлечен к административной ответственности за выплату вознаграждения за приобретение социально значимых продовольственных товаров (молоко питьевое пастеризованное 2,5 процента жирности по ГОСТ Р 52090-2003 со сроком годности менее 10 дней, в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации ".

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции отметил, что согласно тому, как существо правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении, ИП Волобуеву А.В. вменялись предусмотренные ч. 1 ст. 14.42 КоАП РФ выплаты вознаграждения за приобретение ЗАО "Торговый дом "Перекресток"" социально значимых продовольственных товаров, а именно, молоко питьевое пастеризованное 2,5 процента жирности по ГОСТ Р 52090-2003 со сроком годности менее 10 дней.

Исходя из содержания части 1 статьи 14.42 КоАП РФ, следует, что правонарушение считается оконченным (совершенным) в момент перечисления, выдачи поставщиком денежных средств покупателю.

Относительно обстоятельств выплаты 04.09.2012, 27.09.2012 вознаграждения за приобретение социально значимых продовольственных товаров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Сбор доказательств не может быть осуществлен после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела, собранные административным органом до рассмотрения им дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности явился анализ товарных накладных, представленных ЗАО "Торговый дом "Перекресток", которые были получены при проведении проверки в отношении Общества.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, в период проведения проверки административный орган затребовал у заявителя по настоящему делу товарные накладные за июль и август 2012 года, непосредственно на конкретную сумму товарооборота 629 472, 79 руб. - за июль, 233 249 руб. - за август 2012 г. исходя из перечня накладных, представленного ЗАО "Торговый дом "Перекресток", при этом дата последних товарных накладных в названном перечне за август 2012 года - 15.08.2012.

В то же время из представленных в материалы дела заявителем части товарных накладных за август 2012 года следует, что поставка товара осуществлялась заявителем ЗАО "Торговый дом "Перекресток" во все дни августа вплоть до 31.08.2012.

Согласно сообщению, направленному административному органу предпринимателем после получения протокола об административном правонарушении, последний прилагал товарные накладные в количестве 155 штук, ссылаясь при этом, что продукция в период за июль, август фактически была поставлена на большие суммы - 823443,89 руб. и 257623,38 руб. за указанные периоды соответственно, в связи с чем просил повторно провести проверку отгруженной продукции в адрес ЗАО ТД "Перекресток". Какие-либо документы, подтверждающие проведение документальной проверки заявленных сведений, полученные в рамках дела об административном правонарушении, отсутствуют. Административный орган констатировал в оспариваемом постановлении лишь факт представления неподписанных контрагентом предпринимателя накладных документов.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на несоответствие сумм, указанных в первичных документах - накладных, имеющихся в распоряжении Управления, и сумм, указанных в накладных и актах взаимных расчетов Предпринимателя, не свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а лишь подтверждает то, что антимонопольным органом при рассмотрении административного дела учитывался не весь перечень товарораспорядительных документов ЗАО "Торговый дом "Перекресток" за август 2012 года.

При этом односторонний характер представленных заявителем документов не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по административному делу, поскольку данные документы исходили от Предпринимателя.

Из условий договора поставки от 01.08.2010 N Ц4-6/478, заключенного между ИП Волобуевым А.В. и ЗАО "Торговый дом "Перекресток", следует, что формирование заказов на поставку товаров происходит в электронном виде, выделение молока как социально значимого товара в отдельные товарные накладные договором не предусмотрено. Поэтому в товарных накладных, среди тех товаров, за приобретенный объем которых ИП Волобуев А.В. выплатил вознаграждение ЗАО "Торговый дом "Перекресток"", имеются и включенные в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530, и не включенные в таковой.

Взимание вознаграждения за поставку социально значимых продовольственных товаров договором поставки также прямо не предусмотрено.

Исходя из общих условий поставки (приложение N 3 к договору поставки), в пункте 7.1 стороны предусмотрели выплату вознаграждения по продукции ТМ Данон и по продукции ТМ Ферреро. Вместе с тем, молочная продукция, о которой идет речь в рассматриваемом споре, к такой продукции не относится. Доказательств обратного не представлено.

Заявителем в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого постановления в заявлении приведен расчет размера вознаграждения, с учетом фактического товарооборота, рассчитанный исходя из различных групп товаров, в том числе кондитерской группы, прочих молочных товаров, а также с учетом возврата молока.

Из данного расчета, а также имеющихся в деле товарных накладных следует, что сумма вознаграждения соответствует условиям договора N ЦЧ-6/478-ТД от 01.08.2010.

При этом Управлением в оспариваемом постановлении не обоснован со ссылкой на конкретные товарные накладные факт получения вознаграждения именно за приобретение молока, как социально значимого продовольственного товара. Размер вознаграждения за поставку социально значимых продовольственных товаров из общей суммы вознаграждения по договору Управлением не выделялся. Факт указания в накладных позиции товара "молоко" достоверно не может свидетельствовать о расчете суммы вознаграждения с учетом поставки данного товара.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, антимонопольный орган не исполнил возложенную на него обязанность, не обосновал допустимыми доказательствами, собранными в ходе рассмотрения антимонопольного дела, факт выплаты вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, именно социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом установленных в деле обстоятельств, в частности осуществления большего объема товарооборота, из которого производился расчет вознаграждения с учетом его возврата, разбивки по наименованиям поставленной продукции за спорные периоды.

Следует отметить, что при наличии сомнений у административного органа соответствия представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, документов фактическим обстоятельствам, в данном случае их необходимо было проверить в рамках дела об административном производстве, в связи с чем довод о предоставлении ненадлежащих документов не принимается.

В оспариваемом постановлении Курское УФАС России ограничилось только указанием на то обстоятельство, что представителем ИП Волобуева А.В., хотя и были представлены дополнительные доказательства значительно больших товарооборотов за спорные периоды, не позволяющие сделать вывод о выплате вознаграждений за социально-значимые товары, но они не были приняты во внимание. Как усматривается из апелляционной жалобы, во внимание были приняты только документы, которые представлены ЗАО ТД "Перекресток".

Имея в виду отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что действия ИП Волобуева А.В. привели к несоблюдению положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ.

Статьей 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо отсутствие события и состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства.

Доводы Управления отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

То обстоятельство, что акт расчета вознаграждений за сентябрь 2012 года содержал разбивку товаров на группы А и В, при этом размер одной из групп равнялся 0% от товарооборота, безусловно не свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Довод о том, что судом области неправомерно была применена статья 4.5 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Вывод о пропуске срока относится к эпизоду в отношении продукции, поставленной в июле месяце 2012 года. Истечение срока давности привлечения субъекта предпринимательства к административной ответственности является основанием для признания постановления незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и представленных дополнениях не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 по делу N А35-13104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов