Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 17АП-476/10

г. Пермь

26 февраля 2010 г.

Дело N А60-42275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Паникарова Н.В. (паспорт, доверенность от 23.06.2008),

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Стиль-Профи-Л" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Холдинговая компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2009 года

по делу N А60-42275/2009,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску ЗАО " Холдинговая компания "Лидер"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала Уральского банка Сбербанка России,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Стиль-Профи-Л",

о признании незаключенным договора залога,

установил:

ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала Уральского банка Сбербанка России (ответчик) о признании договора залога N 80252 от 21.06.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80124 от 21.06.2007 незаключенным в части передачи в залог движимого имущества, а также недействительным в части передачи в залог наружных сетей, являющихся сооружениями (недвижимым имуществом).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 (резолютивная часть от 10.12.2009) исковые требования удовлетворены частично, договор залога N 80252 от 21.06.2007 признан незаключенным в части передачи в залог имущества: вентиляционной системы (позиция 888), кабельных линий 10 кВ (высокая сторона) (позиция 889), стеклопакета-27 мм 500*500 (22 шт.) позиция (890-910), стеллажа (2 шт.) (позиция 911-912), структурированных кабельных систем (позиция 913), СПА капсулы Виши (позиция 914), телефонной станции (позиция 915), канализации - сети (позиция 916), наружной канализации (позиция 917), наружного водопровода (позиция 918), наружного газопровода высокого давления (позиция 919), барных стоек на 1 этаже (позиция 920), барных стоек на 2 этаже (позиции 921, 922), а также стойки (позиция 922). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 11.12.2009 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что условия оспариваемого договора залога не соответствуют условиям кредитного договора, переданное в залог оборудование невозможно идентифицировать, оно не имеет количественных и качественных характеристик, описания, заводских номеров, представленный ответчиком перечень имущества не содержит ссылок на договор залога или кредитный договор, карточки счетов также не позволяют идентифицировать заложенное имущество. Истец считает, что переданные в залог по оспариваемому договору аттракционы не могут быть самостоятельным предметом залога, поскольку их демонтаж невозможен без причинения ущерба для здания, в котором они расположены. Кроме этого, истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы для разрешения вопроса об отнесении водных аттракционов и других объектов к объектам недвижимости, просит назначить такую экспертизу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы истца о несоответствии условий договора залога отдельным положениям кредитного договора не влияют на вопрос о заключенности оспариваемого договора, заложенное имущество согласовано сторонами в приложении N 1 к договору залога, в котором содержится перечень передаваемого в залог имущества, его инвентарные номера, балансовая и оценочная (залоговая) стоимость каждого объекта залога. Кроме этого, не обжалуя решение суда от 11.12.2009, ответчик не согласен с удовлетворением исковых требований о признании оспариваемого договора залога незаключенным в отношении позиций N 888 -923.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Из материалов дела следует:

По договору N 80252 от 21.06.2007 истец (залогодатель) обязался передать ответчику (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80124 от 21.06.2007, технологическое оборудование, согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 2.1 договора предмет залога находится у залогодателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4.

Полагая, что предмет договора залога N 80252 от 21.06.2007 не определен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15.01.1998 N 26 разъяснено, что при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у имущества, указанного в позициях с N 888 по N 923, отсутствуют инвентарные номера, позволяющие идентифицировать это имущество из другого однородного имущества. Доводы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание.

В остальной части заложенное имущество достаточным образом определено в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога, с указанием его инвентарных номеров, балансовой стоимости.

Факт наличия этого имущества подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями, инвентарными карточками учета объектов основных средств, копиями товарных накладных, документами об оплате приобретенного имущества, актами о приемке оборудования, страховыми договорами.

Ссылка истца на то, что переданные в залог аттракционы являются недвижимым имуществом, и представляют вместе со зданием неделимую вещь, поскольку их демонтаж невозможен без причинения ущерба для здания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В оспариваемом договоре указанное имущество определено истцом как движимое, что соответствует характеристикам этого имущества и его назначению. Поскольку это имущество является оборудованием, установленным в здании, демонтаж этого имущества не прекращает существование здания как объекта недвижимости.

С учетом имеющихся в деле доказательств, достаточных для рассмотрения заявленных требований, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения такой экспертизы при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что кабельная линия, сети водопровода и канализации также являются недвижимым имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый договор залога в отношении этого имущества является незаключенным.

Ссылка истца на то, что условия оспариваемого договора залога не соответствуют условиям кредитного договора, не связана с предметом заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11.12.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2009 года по делу N А60-42275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова