Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31578/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-77160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-77160/2013 (98-737), принятого судьей Д.В. Котельниковым, по иску Открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт" (ОГРН 1097746356597; 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3 к Открытому акционерному обществу "277 Управление начальника работ" (ОГРН 1097746265616; 123060, г. Москва, ул. Маршала Конева, д. 2) о взыскании задолженности по Договору N 2 целевого денежного займа от 30.11.2011 в размере 920 000 руб. по займу, 113 006 руб. 67 коп. по процентам и 148 278 руб. 85 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Салтосецкий А.А. по доверенности от 01.01.2013 N 1-9/4-94;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "53 Центральный проектный институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "277 Управление начальника работ" задолженности по Договору N 2 целевого денежного займа от 30.11.2011 в размере 920 000 руб. по займу, 113 006 руб. 67 коп. по процентам и 148 278 руб. 85 коп. штрафа.

Определением от 26 июля 2013 года по делу N А40-77160/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ОАО "53 Центральный проектный институт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в частности, исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2013 г. от ОАО "53 Центральный проектный институт" поступило исковое заявление в электронном виде, что соответствует порядку подачи документов, предусмотренному п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ".

При этом на суд возложена обязанность установить действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Определением суда от 26 июня 2013 года исковое заявление принято к производству; проведение предварительного судебного заседания назначено на 26 июля 2013; истцу было предложено обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также представить расчет иска в электронном виде, выполненный в приложении MS Excel с указанием всех реквизитов (дата, наименование, сумма) подтверждающих документов; документы в обоснование заявленных требований; оригинал искового заявления и надлежащим образом заверенные копии документов.

В предварительное судебное заседание истец не явился, оригинал искового заявления с приложенными документами, подтверждающий факт подписания искового заявления полномочным представителем истца не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении от 26 июня 2013 г. не предлагал истцу представить оригинал доверенности или иной документ, подтверждающий право на подписание (подачу) искового заявления суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд предлагал обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями и представить оригинал искового заявления и надлежащим образом заверенные копии документов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-77160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина