Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-14350/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-13474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шубина М.С. по дов. от 14.01.2013 N 11/2013

от заинтересованного лица: Даниловой Л.А. по дов. 29.12.2012 N 02-004421/12-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14350/2013) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-13474/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Главстрой-СПб"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб": 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д.5/16, ОГРН 1069847534360 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным представления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет): 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.5\3 (далее - Комитет) от 13.12.2013 N 001-2012/Пр-444.

Решением от 20.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Главстрой-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-13474/2013 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие его действиях вины во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 07.11.2012 в отношении ООО "Главстрой-СПб" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту захламления, принадлежащего Обществу на праве аренды земельного участка, расположенного по адресам: Торфяное, поселок Парголово(между участками по адресам: ул.Шишкина-289 и ул.Шишкина 295). Основанием для вынесения указанного определения послужили факты несанкционированных свалок мусора, выявленные 27.04.2012 в ходе вертолетного облета территории поселка Парголово.

12.11.2012, с участием представителя Общества и двух понятых, проведен осмотр земельного участка на улице Шишкина, Торфяное, поселок Парголово (между участками по адресам: ул. Шишкина, д.289 и ул. Шишкина, д.295), находящегося в границах земельных участков: северная часть земельного участка 78:36:13101:48, восточная часть земельного участка 78:36:13101:66 и западная часть земельного участка 78:36:13101649. Указанным протоколом зафиксировано, что территория огорожена с 3-х сторон ( выезд возможен только через ворота со стороны ул. Шишкина).; деятельность на земельном участке не осуществляется; на участке имеются здания из пенобетона-2-х этажное (25-м.кв.), бытовка (15-м.кв), вагончик строительный (10-м.кв), туалет с выгребной ямой. Кроме того, проверяющими установлено, что общее состояние территории неудовлетворительное: северная часть участка захламлена отходами (отработанные покрышки (30шт),металлолом (30 куб.м), древесные отходы (30 куб.м), в центральной части участка имеются несортированные свалки лома железобетонных изделий(10 куб.м), древесных отходов (60 кум.м) ; в южной части свалка опилок древесных (350 куб.м). К протоколу осмотра приложены фотоматериалы.

13.12.2012 Комитетом вынесено постановление о назначении административного наказания N 001-2012/П-444-1348, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2, часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

13.12.2012 Обществу вынесено представление N 001-2012/Пр-444 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным представлением, ООО "Главстрой-СПб" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из соответствия оспариваемого представления нормам природоохранного законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания N 001-2012/П-444-1348 от 13.12.2012 ООО "Главстрой-СПб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оспорено Обществом в рамках дела N А56-79441/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-79441/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении заявленного ООО "Главстрой-СПб" требования о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию отказано, в связи с наличием в действиях Общества события вменяемых административных правонарушениях и вины в совершении правонарушений.

Поскольку оспариваемое представление N 001-2012/Пр-444 от 13.12.2012 явилось следствием вынесения постановления от 13.12.2012 о назначении административного наказания N 001-2012/П-444-1348, выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах по делу N А56-79441/2012 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обязательны при оценке данного представления.

Судом первой инстанции правомерно были признаны установленными и не требующими доказывания обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-79441/2012.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого представления незаконным и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Главстрой-СПб" не была уплачена государственная пошлина, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-13474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова