Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-14074/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А53-5038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФГКУ Росгранстрой: Журавлева Мария Владимировна, по доверенности от 26.04.2013 N 4,

от Ростовского УФАС: Ратникова Марина Сергеевна, удостоверение, по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-5038/2013,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения,

при участии третьего лица: закрытое акционерное общество "ТЕЛРОС",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 19.12.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ЗАО "ТЕЛРОС".

Решением суда от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ Росгранстрой обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отклоненная заявка не соответствовала требованиям аукционной документации.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "ТЕЛРОС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ЗАО "ТЕЛРОС".

Представитель ФГКУ Росгранстрой в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования учреждения.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей учреждения и антимонопольной службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС поступило ходатайство ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (Заказчик) о возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком ЗАО "ТЕЛРОС" на поставку автоматической телефонной станции для оснащения автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Новошахтинск".

31.10.2012 на электронной площадке www.roseltorg.ru Заказчиком было размещено извещение N 0358100034512000073 на право заключения государственного контракта на поставку автоматической телефонной станции для оснащения автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Новошахтинск", согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла 686 287,03 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0358100034512000073/1 от 09.11.2012 аукцион признан несостоявшимся, так как обе поданные заявки признаны комиссией Заказчика не соответствующими требованиям документации об аукционе.

Ростовское УФАС при изучении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0358100034512000073/1 от 09.11.2012 установила, что комиссией Заказчика правомерно отклонена заявка участника под N 1 и необоснованно отклонена заявка участника под N 2, что является нарушением части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ).

19.12.2012 Ростовским УФАС принято решение об отказе в согласовании возможности заключения контракта на поставку автоматической телефонной станции для оснащения автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Новошахтинск" с ЗАО "ТЕЛРОС" на сумму 686287,03 руб. Указанным решением комиссия Заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ. Решено выдать комиссии Заказчика предписание о пересмотре заявок участников размещения заказа с учетом требований Федерального закона N 94-ФЗ и решения Комиссии УФАС.

В решении указано, что участник указал в заявке, что соединительные линии между поставляемой АТС и аналоговой системой передачи должны иметь четыре провода - два по каждому направлению, и речь и сигналы должны передаваться по одним и тем же проводам. Комиссия Заказчика посчитав, что при описании товара слова "должен" свидетельствуют только о предполагаемых характеристиках товара, отклонила поданную заявку.

По мнению антимонопольного органа, использование слов "должен быть", "должен" и т.п. не является основанием для вывода о том, что участник указал в заявке лишь предположительную информацию о предлагавшемся товаре.

Считая незаконным решение Ростовского УФАС, ФГКУ Росгранстрой оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

Согласно ч. 7 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и контракт не заключен с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме или который признан единственным участником открытого аукциона (при наличии таких участников), применяются процедуры, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 40 Закона N 94-ФЗ в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в участии в аукционе участнику аукциона по заявке N 2 было указано несоответствие заявки п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов (несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявка N 2 полностью соответствовала требованиям аукционной документации и положениям Закона N 94-ФЗ, в том числе в части указания показателей и характеристик товара, которые не могут изменяться.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявки требованиям аукционной документации.

Согласно аукционной документации установлены следующие технические требования к поставляемой автоматической телефонной станции типа УПАТС Т7:

- для связи поставляемой АТС с другой автоматической телефонной станцией должны использоваться цифровые ИКМ-тракты 2048 Кбит/с - для связи с цифровым АТС;

- соединительные линии между поставляемой АТС и аналоговой системой передачи должны иметь четыре провода - два по каждому направлению, речь и сигналы должны передаваться по одним и тем же проводам (л.д. 99-100 том 1).

В заявке N 2 указаны следующие технические характеристики поставляемой автоматической телефонной станции УПАТС Т7:

- для связи поставляемой АТС с другой автоматической телефонной станцией должны использоваться цифровые ИКМ-тракты 2048 Кбит/с - для связи с цифровым АТС;

- соединительные линии между поставляемой АТС и аналоговой системой передачи должны иметь четыре провода - два по каждому направлению, речь и сигналы должны передаваться по одним и тем же проводам (л.д. 64 том 1).

Таким образом, судом установлено, что первая часть заявки N 2 содержала установленные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения: товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные технические показатели (характеристики) этого товара, соответствующие установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Использование в тексте заявки слова "должны (должен)" не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Как указано ранее, в силу п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказа основанием отказа в участи аукциона может быть несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 4 статьи 41.8 Закона предусматривает обязательный перечень сведений, которые должна содержать первая часть заявки.

Заявка N 2 полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 41.8 Закона.

Несоответствие заявки N 2 изложенным в аукционной документации требованиям о том, что участник размещения заказа при заполнении первой части заявки на участие в аукционе при указании конкретных показателей должен указать "конкретные показатели" без указания слов "должен быть", не может быть квалифицировано в качестве нарушения требований ч. 4 ст. 41.8 Закона, поскольку данная норма не предусматривает требования об обязательном изложении сведений о товаре (его показателях, согласии участника аукциона) с использованием только тех словесных форм и выражений, которые указаны в аукционной документации, в том числе с учетом запрета на использование некоторых слов (выражений, терминов).

Изучив поданную обществом заявку, суд установил, что воспроизведя технические требования к товару в соответствии с техническим заданием аукционной документации, участник аукциона по заявке N 2 фактически подтвердил, что товар будет поставлен в полном соответствии с требованиями аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств того, что предлагаемые к поставке товары не соответствовали бы предъявляемым требованиями, отказ в допуске к аукциону с учетом полного воспроизведения технического задания, в том числе слов "должны", "должен" является необоснованно формальным и не отвечает требованиям части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказа.

При таких обстоятельствах, отказ ФГКУ Росгранстрой в допуске к участию в аукционе заявки N 2 противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ и является неправомерным.

В связи с незаконностью действий ФГКУ Росгранстрой по отказу в допуске к участию в аукционе Ростовское УФАС приняло законное и обоснованное решение об отказе в согласовании возможности заключения контракта на поставку автоматической телефонной станции для оснащения автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Новошахтинск" с ЗАО "ТЕЛРОС" на сумму 686287,03 руб.

С целью устранения допущенного нарушения антимонопольный орган также правомерно решил выдать учреждению предписание о пересмотре заявок участников размещения заказа с учетом требований Федерального закона N 94-ФЗ и решения Комиссии УФАС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ФГКУ Росгранстрой, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Ростовского УФАС от 19.12.2012 отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 19.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ФГКУ Росгранстрой и подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2013 года по делу N А53-5038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.В. Шимбарева