Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-17115/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-63722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17115/2013) ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-63722/2012 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ООО "УЖБА"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 553 100 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Моисеева О. С. (доверенность от 01.01.2013 N 168

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЖБА" (ОГРН 1037843081176, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 140, лит.А, пом. 9-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 553 100 руб. страхового возмещения ущерба и 14 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.06.2013 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 307 178 руб. страхового возмещения и 7 809 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога от 12.11.2010 N ИМА/5001/007443 (далее - договор страхования).

Предметом страхования является здание (конструктивные элементы исключая отделку) согласно заявлению о страховании имущества от 12.11.2010 (комплекс автозаправочной станции), расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ПО Кипенское сельское поселение, АОЗТ ПФ "Русско-Высоцкое-2", квартал 1; страховая сумма - 12 432 000 руб., страховая премия - 18 648 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора уплату первого страхового взноса в сумме 4 662 руб. страхователь производит 28.12.2010, второго страхового взноса в сумме 4 662 руб. - 15.03.2011, третьего страхового взноса в сумме 4 662 руб. - 11.06.2011, четвертого страхового взноса в сумме 4 662 руб. - 11.08.2011.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 12.11.2010 до 24 часов 00 минут 11.11.2011.

В период действия договора страхования 25.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному имуществу причинен ущерб.

В соответствии с заключением эксперта N 03-у/07-2012, составленным по заданию истца, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного конструктивным элементам АЗС вследствие ДТП, составила 553 100 руб.

26.12.2011 общество обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии по договору страхования имущества.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 553 100 руб. страховой компанией до настоящего времени не выплачено, общество обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал произошедшее событие страховым случаем, при котором у страховщика (ответчика) возникла обязанность возместить страхователю (истцу) причиненный застрахованному имуществу ущерб, определив размер ущерба в сумме 307 178 руб. на основании заключения от 10.06.2013 N С-325/13, составленного ООО "Феникс" по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование исковых требований обществом представлены в материалы дела справка о ДТП от 25.11.2010, постановление от 02.12.2010 N 47 АЕ N 180604 по делу об административном правонарушении, заключение эксперта N 03-у/07-2012, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного конструктивным элементам АЗС вследствие ДТП, составила 553 100 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Феникс" Дунаевой Ирине Анатольевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений Стационарной АЗС, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, полученных в результате ДТП от 25.11.2010?

Согласно заключению от 10.06.2013 N С-325/13 в результате изучения материалов фото фиксации были определены объемы ремонтно-строительных работ на АЗС УЖБА для устранения последствий, причиненных в результате ДТП 25.11.2010, и выполнена локальная смета N 1, в соответствии с которой стоимость работ составляет 307 178 руб.

Оспаривая результаты экспертизы, ответчик указал на неправомерность включения в локальную смету работ по демонтажу/монтажу облицовки колонны, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что повреждения колоны не были отражены в справке о ДТП от 25.10.2010 и в заявлении о выплате страхового возмещения от 26.01.2011, поэтому повреждения колоны в расчет экспертом были включены ошибочно, в связи с чем, требуется перерасчет сметной стоимости калькуляции без учета повреждений колоны.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, что привело к неправильному определению суммы ущерба, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2013, ответчиком было заявлено о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Определения в виде отдельного судебного акта об отклонении устного ходатайства ответчика судом не вынесено. Вместе с тем, обжалуемое решение суда содержит выводы, по которым суд не нашел оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из заключения от 10.06.2013 N С-325/13, исследование проводилось методом изучения представленных материалов дела и материалов фото фиксации. Фото фиксация объекта проводилась 25.04.2013 в период с 10 час. 30 мин. по 11 час. 00 мин. При естественном освещении с участием сторон (представителей).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП 25.11.2010 вследствие механического воздействия были повреждены следующие элементы и конструкции Стационарной АЗС по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Кипенское сельское поселение", АОЗТ "Русско-Высоцкое-2", квартал 1: повреждена металлическая облицовка колонны и потолка навеса, выполненной из металлического сайдинга.

Ссылка ответчика на отсутствие указания на повреждения колонны в справке о ДТП от 25.10.2010 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в справке зафиксирован факт ДТП и установлено виновное лицо. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, сотрудник органа безопасности дорожного движения, составивший справку о ДТП, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области определения размера ущерба, в связи с чем, составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу, и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 10.06.2013 N С-325/13, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута, страховая компания, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного имущества, не доказала превышения определенной в заключении от 10.06.2013 N С-325/13 суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 1 статьи 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда о размере причиненного имуществу истца ущерба подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик, со ссылкой на пункт 1 статьи 957 ГК РФ, указывает, что спорное ДТП от 25.11.2010 произошло до вступления договора страхования в силу, в связи с чем, не может быть признано страховым случаем.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 11 договора страхования срок его действия определен с 00 часов 00 минут 12.11.2010 до 24 часов 00 минут 11.11.2011.

В соответствии с пунктом 21.1 договора страхования страхование вступает в силу с даты, указанной в пункте 11 настоящего договора, но не ранее даты договора залога. Такой договор заключен 19.09.2008, следовательно, с 12.11.2010 договор страхования вступил в силу.

При этом, допущенная истцом просрочка оплаты первого страхового взноса, обязанность по уплате которого возникла после наступления страхового случая, не свидетельствует о том, что по состоянию на 25.11.2010 договор страхования не действовал.

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Однако, как указано в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 (далее - Письмо N 75), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Поскольку ответчик не сообщил истцу о своем отказе от исполнения договора страхования, основания считать договор прекратившим свое действие отсутствуют.

Таким образом, на момент наступления страхового случая (25.11.2010) договор страхования продолжал действовать.

Более того, материалами дела подтверждается перечисление обществом в адрес страховой компании страховых взносов в полном объеме.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в определенный страховщиком период страхования, страхователем выполнены условия договора об извещении страховщика о наступившем страховом событии и предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у общества имелись все основания для получения от страховой компании страховой выплаты.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-63722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова