Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 06АП-4018/13

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

Дело N А73-3279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Интерлок-Хабаровск": Строгин Андрей Геннадьевич, представитель по доверенности от 10.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" на решение от 14.06.2013 по делу N А73-3279/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлок-Хабаровск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

о взыскании 1 616 597,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск" (ОГРН 1052700175758, ИНН 2721126035, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина,23,А-410; далее - ООО "ЧОП "ИНТЕРЛОК-Хабаровск", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1032700519466, ИНН 2724081199, место нахождения: 121357, г. Москва, ул. Верейская,29,154, далее- Дальэнергосетьстрой", ответчик) о взыскании по договору от 20.12.2010 N 7/62/10111 задолженности в размере 1 452 138,71 руб., неустойки в размере 133 796,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 661,77 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку 181 717,38 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 661,77 руб., начисленных за период с 08.10.2012 по 28.03.2013, заявил отказ от иска.

При повторном уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 109 554,98 руб. за период с 08.10.2012 по 11.03.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 955,32 руб. за период с 12.03.2013 по 31.05.2013.

Ходатайство истца в части уточнения размера неустойки принято судом, а в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 955,32 руб. отклонено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 452 138,71 руб., неустойка в размере 109 554,98 руб., всего 1 561 693,69 руб., а также расходы по госпошлине в размере 28 616,94 руб. Принят отказ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 661,77 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда в части взысканной суммы неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий, соразмерности неустойки реально возникшим последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика; полагает, что основанием для применения штрафных санкций является исключительно предусмотренная договором формальная возможность; заявленная пеня превышает учетную ставку Банка России и превышает размер процентов, рассчитанных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, истец не заявил возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2010 между ООО "ЧОП "Интерлок-Хабаровск" (исполнитель) и ООО "Дальэнергосетьстрой" (заказчик) заключен договор N 7/62/10111 по охране объекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации пропускного и внутриобъектового режимов и охране таких объектов заказчика, принадлежавших ему на праве собственности и расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая. 7 в объеме и на условиях, предусмотренных договором, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, двумя охранниками согласно прилагаемым к договору перечню (приложение N 1) и план-схеме (приложениеN 2) охраняемых объектов.

Заказчик обязался ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца производить оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании предоставленного счета и подписанного акта о выполнении работ (пункт 4.2.).

Цена услуг в месяц согласована в размере 229 675 руб. (пункт 4.1. договора).

В пункте 5.3.10 установлена ответственность заказчика за несвоевременное или не в полном объеме исполнение своих обязательств, установленных пунктами 4.1-4.3 договора в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Соглашением от 11.03.2013 года стороны расторгли договор N 7/62/10111 от 20.12.2010 года с 11 марта 2013 года.

В подтверждение факта оказания услуг за период сентябрь 2012- март 2013 истцом представлены акты оказанных услуг на сумму 1 452 138,71 руб., которые не оплачены, что явилось основанием для обращения ООО "ЧОП "Интерлок-Хабаровск" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд апелляционной инстанции квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных истцом услуг, неоплаченных ответчиком, составила 1 452 138,71 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, статьями 309, 310, ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решение суда в указанной части предметом обжалования не является.

Ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям неисполненных им обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ввиду нарушения предусмотренных договором сроков оплаты по договору, истец в соответствии с пунктом 5.3.10 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.10.2012 (окончание срока для оплаты за месяц согласно пункту 4.2. договора) по 11. 03.2013 (дата расторжения договора) в сумме 109 554,98 исходя из суммы задолженности.

С учетом оценки условий договора, предусмотренных договором сроков оплаты, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения срока оплаты оказанных услуг.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчета неустойки, ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом удовлетворено не было, с чем ответчик не согласился, обратившись с апелляционной жалобой.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 81 ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В пункте 2 Постановления N 81 также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для снижения неустойки, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий, судом признаются несостоятельными, поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства (обязательства должника по уплате кредитору денежной суммы по гражданско-правовой сделке) подтверждено материалами дела.

В свою очередь, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 4.2 договора, обязанность по оплате оказанных услуг должна была исполняться не позднее 5 числа текущего месяца, в то время как на момент рассмотрения спора, принимая во внимание бесспорный факт наличия задолженности, указанная задолженность не оплачена.

Учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что предусмотренная договором ответственность в виде неустойки, является лишь формальной возможностью, основаны на неправильном толковании такого института обеспечения исполнения обязательств как неустойка.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем, подписав его, сторона не вправе заявлять о несогласии с условиями такого договора.

Установление размера ответственности сторон за неисполнение ими своих договорных обязательств, обусловлено исключительно их волей, зафиксированной в договоре, в связи с чем, доводы ответчика о превышении неустойки ставке рефинансирования Центробанка РФ, не принимаются.

Односторонний отказ от исполнения договора является недопустимым (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение является правомерным, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 по делу N А73-3279/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова