Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 01АП-5749/13

г. Владимир

09 октября 2013 г.

Дело N А43-6217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмерковича Александра Ароновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 по делу N А43-6217/2013, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биохим", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН1105249001912,ИНН5249107174), к индивидуальному предпринимателю Шмерковичу Александру Ароновичу, г.Н.Новгород (ОГРН 304525636500020, ИНН 525600439973), о взыскании 186 643 руб. долга.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биохим" (далее - ООО "Торговый Дом "Биохим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шмерковичу Александру Ароновичу (далее - ИП Шмеркович А.А.) о взыскании 186 643 руб. задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

Решением от 25.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шмеркович А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на неразрешение судом вопроса о действительности или недействительности договора поставки от 02.11.2011 N 28/11/11.

По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на накладную от 03.11.2011 N 35, имеющую существенные пороки в оформлении (нет ссылки на номер и дату доверенности на получение товара от имени ответчика, отсутствует расшифровка подписи и должности лица, получившего груз, отсутствует дата получения товара).

Заявитель пояснил, что сделка была разовой, он не имел договорных отношений с истцом. Дунаев С.В., работая в должности оператора арендуемой Шмерковичем А.А. АЗС N 23, не имел доверенности на получение материальных ценностей, в силу специфики своей работы не общался с поставщиками нефтепродуктов, не имел доступа к печати, в день предполагаемой поставки находился в административном отпуске. Дунаев С.В. без ведома предпринимателя украл печать и поставил ее на накладную.

ИП Шмеркович А.А. явку в судебное заседание не обеспечил. Ходатайством от 30.09.2013 просил об отложении судебного разбирательства в связи с его госпитализацией в ГБУЗ НО Городская больница N 37.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, так как согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут реализовать свое право на участие в рассмотрении дела арбитражным судом через своего представителя.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции, помимо самого предпринимателя, принимал участие представитель Кегелес Д.И. по доверенности от 29.05.2013. Таким образом, заявитель не был лишен права на участие в процессе через полномочного представителя.

Кроме того, суд учитывает, что отложение разбирательства по делу в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Торговый Дом "Биохим" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на то, что ответчик искажает пояснения, данные директором истца. Директор ООО "ТД "Биохим" Новоселов Г.Г. вел переговоры лично с ИП Шмерковичем А.А. в присутствии Дунаева С.В., который был представлен, как "директор и правая рука". Подписанный со своей стороны договор истец оставил на ознакомление и подписание ответчику и договорился о поставке первой партии ГСМ. На следующий день, менеджером ООО "ТД "Биохим" после передачи товара на территорию АЗС N 23 по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Строкина, 5А, указанный договор был получен с подписью и печатью.

Считает, что материалами дела и показаниями свидетеля подтверждается факт получения продукции по спорной накладной работником предпринимателя Шмерковича А.А. - Дунаевым С.В. Указанный работник - Дунаев С.В., встретив автомобиль, доставивший ГСМ (АИ-92), перекрыл подъезд к заправочной колонке с указанным видом топлива, остановив процесс заправки автотранспортных средств (в соответствии с инструкцией), показал водителю место слива ГСМ, зашел в помещение автозаправочной станции, вынес специальное оборудование для осуществления слива, осуществил все необходимые операции по сливу автоцистерны, подписал накладные и проставил печати (не скрывая этого от сотрудников АЗС). Просило оставить судебный акт в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2011 между ООО "ТД "Биохим" (поставщиком) и ИП Шмерковичем А.А. заключен договор поставки нефтепродуктов N 28/11/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, а также другие условия договора, признаваемые сторонами существенными, оговариваются в товарных накладных либо в спецификациях, оформляемых на каждую партию товара отдельно и являющихся неотъемлемой частью договора.

03.11.2011 ООО "ТД "Биохим" по накладной от 03.11.2011 N 35 осуществило в адрес ИП Шмерковича А.А. поставку бензина АИ-92 на сумму 276 643 руб. Поставщиком оформлен счет от 03.11.2011 N37/н на оплату ГСМ в сумме 276 643 руб.

Платежными поручениями N 000161 от 18.11.2011, N 000169 от 23.12.2011., N 000006 от 25.01.2012, N 000010 от 12.02.2012, N 000020 от 22.02.2012, N 000024 02.03.2012, N 000043 от 12.04.2012 ИП Шмеркович А.А. перечислил истцу за ГСМ 90 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ИП Шмерковичем А.А. обязательств по оплате товара явилось основанием ООО "ТД "Биохим" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 186 643 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Как следует из материалов дела, товарные накладные подписаны полномочным представителем ответчика старшим оператором Дунаевым Сергеем Васильевичем. При этом из представленных товарных накладных усматривается, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью ИП Шмерковича А.А. Следовательно, в рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица также явствовали из обстановки, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

При этом довод ответчика о совершении Дунаевым С.В. преступления не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того. Доказательства обращения Шмерковича А.А. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы суду не представлены. Факт совершения преступления может быть проверен органами следствия.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 по делу N А43-6217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмерковича Александра Ароновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова