Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 02АП-7314/13

г. Киров

08 октября 2013 г.

Дело N А82-5020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2013 по делу N А82-5020/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-С" (ИНН: 7604084486, ОГРН: 1067604005138)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2013 N 05-13/429-1ю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-С" (далее - заявитель, ООО "Центр-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.03.2013 N 05-13/429-1ю, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 20.06.2013, принятым по итогам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

МРУ Росалкогольрегулирования признает, что в установленный арбитражным судом срок отзыв и копии материалов административного дела представлены не были, в то же время отмечает, что ООО "Центр-С" не оспаривало по существу факт совершения вмененного административного правонарушения и лишь считало его малозначительным, при этом копии материалов административного дела в полном объеме находились в распоряжении Общества, в связи с чем, ссылаясь на часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что у суда имелось достаточно оснований для рассмотрения заявления по имеющимся в деле материалам.

ООО "Центр-С" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Общество и МРУ Росалкогольрегулирования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр-С" занимается деятельностью по розничной реализации алкогольной продукции, для осуществления которой Обществом получена соответствующая лицензия сроком действия до 05.04.2016 (л.д. 10-11).

МРУ Росалкогольрегулирования установлено, что заявителем допущено нарушение обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в несвоевременном представлении (до 20.01.2013) декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за IV квартал 2012 года (по форме приложения N11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации в постановлении от 09.08.2012 N 815). Фактически названная декларация представлена Обществом 22.01.2013.

18.02.2013 по факту несвоевременной подачи декларации в отношении ООО "Центр-С" в присутствии его законного представителя - генерального директора Сорокина Л.Б. - составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ (л.д. 4-7).

11.03.2013 заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 05-13/429-1ю, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 12-15).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Центр-С" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. При этом Общество не оспаривало по существу факт вмененного нарушения, однако, ссылаясь на несоразмерность назначенного наказания совершенному деянию, просило суд применить положения о малозначительности.

Суд первой инстанции, не получив от административного органа запрошенные определением от 24.04.2013 мотивированный отзыв по существу заявленных требований и материалы административного дела, пришел к выводу о том, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ, и удовлетворил требования ООО "Центр-С", признав незаконным и отменив оспариваемое постановление на этом основании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом в части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций и их форма установлены Правилами N 815, действующими на момент подачи заявителем декларации за IV квартал 2012 года.

Согласно пункту 13 Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

В силу пункта 15 названных Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

С учетом приведенных положений Общество обязано было представить соответствующую декларацию за IV квартал 2012 года в срок до 20.01.2013, вместе с тем административным органом было установлено, что фактически декларация представлена 22.01.2013.

Таким образом, наличие в деянии заявителя, не исполнившего в установленный срок возложенной на него публичной обязанности и нарушившего тем самым положения статей 14, 26 Закона N 171-ФЗ и пункта 15 Правил N 815, события вмененного административного правонарушения ответчиком установлено.

По существу факт вмененного нарушения Обществом не оспаривался, при составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО "Центр-С" Сорокин Л.Б. ссылался на то, что несвоевременное представление декларации связано со сменой старой версии программы, необходимой для составления отчетности в электронном виде, на новую.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Пояснения, данные генеральным директором Общества при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности, а также не могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного следует признать, что наличие в действиях ООО "Центр-С" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом доказано. Имеющиеся в деле материалы сомнений в правильности выводов МРУ Росалкогольрегулирования не вызывают.

Общество, оспаривая правомерность вынесенного постановления, ссылалось на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и несоразмерность назначенного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей совершенному деянию и просило суд признать совершенное правонарушение малозначительным.

В определении о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.04.2013 Арбитражный суд Ярославской области предлагал административному органу в установленный срок представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; материалы административного дела; а также доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

МРУ Росалкогольрегулирования не исполнило требования суда и не представило к указанному в определении сроку необходимые для рассмотрения спора материалы административного дела и мотивированный отзыв по существу требований Общества о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного. По указанной причине суд первой инстанции, сославшись на непроявление со стороны ответчика необходимой степени заботливости при реализации предоставленных ему АПК РФ прав и исполнении возложенных обязанностей, удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае с учетом имеющихся в распоряжении суда материалов оспариваемое постановление не подлежало признанию незаконным лишь в связи с непредставлением административным органом затребованных у него документов.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Из части 2 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также должно быть рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 18.02.2013 следует, что его составление проходило при непосредственном участии законного представителя ООО "Центр-С" генерального директора Сорокина Л.Б., который замечаний на протокол не заявлял, воспользовался своим правом на дачу объяснений по существу вменяемого нарушения.

В деле не имеется доказательств извещения административным органом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола. В то же время при составлении протокола генеральным директором Сорокиным Л.Б. к материалам административного дела помимо прочего были приобщены объяснения бухгалтера Общества по факту допущенных нарушений, связанных с несвоевременным представлением деклараций, датированные 15.02.2013, что свидетельствует о том, что законный представитель ООО "Центр-С" был заранее извещен о предстоящих процессуальных действиях и имел время и возможность выработать позицию по делу и собрать соответствующие материалы в обоснование своих возражений.

Соответствующая отметка в протоколе и подпись Сорокина Л.Б. подтверждает факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует признать, что административным органом были соблюдены регламентированные КоАП РФ процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные обстоятельства могли быть установлены судом исходя из имеющихся в деле материалов. С соблюдением ответчиком процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в заявлении ООО "Центр-С" не спорило, в поданном в арбитражный суд заявлении соответствующие доводы отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления МРУ Росалкогольрегулирования незаконным по причине непредставления ответчиком материалов административного дела, доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, а также отзыва по существу доводов заявителя.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Ярославской области не привели к принятию неправильного решения по существу спора на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, незначительный период просрочки представления декларации (2 дня), степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на охраняемые общественные отношения в сфере государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлечь существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, административным органом не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в том случае, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2013 по делу N А82-5020/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2013 по делу N А82-5020/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина