Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-4449/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А43-1097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джейкар" (ОГРН 10555238096748, ИНН 5260153657, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 по делу N А43-1097/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джейкар" о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 04.10.2012 N 148 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.12.2012 N 09-12/30308@.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Джейкар" -Лакомкина М.В. по доверенности от 01.01.2012 N 06; Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Владимирская Л.В. по доверенности от 24.09.2013 N 12-18/026830, Виноградова А.В. по доверенности от 24.09.2013 N 12-18/026831, Балдыгина А.Ф. по доверенности от 24.09.2013 N 12-18/026829.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Джейкар" (далее- общество, ООО "Джейкар", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.10.2012 N 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 920 042 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 965 766 рублей 86 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 197 626 рублей 46 копеек, а также решения Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.12.2012 N 09-12/30308@.

Арбитражный суд решением от 29.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Налогоплательщик считает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь ООО "Скиф", контрагент, представлявший ООО "Джейкар" имущество в аренду, в 2008-2010 годах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспорено.

Вывод арбитражного суда о том, что для целей налогообложения налогоплательщиком (ООО "Джейкар") учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт осуществления расходов по уплате арендной платы за объект недвижимости - помещение автосалона с подземной автостоянкой и центром сервисного обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бринского, д. 12, и факт использования данного объекта недвижимости в своей хозяйственной деятельности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.07.2012 N 148 и вынесено решение от 04.10.2012 N 148 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены 40 979 рублей 38 копеек налога на прибыль, 6 891 738 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость, 3864 рубля 82 копейки пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 665 418 рублей 05 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, также общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 211 312 рублей 08 копеек.

Решением управления от 19.12.2012 N 09-12/30308@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

Решение инспекции от 04.10.2012 N 148 признано недействительным в части доначисления 1 971 695 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, 699 651 рубля 19 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и 489 рублей 74 копеек штрафа. С учетом внесенных изменений решение от 04.10.2012 N 148 утверждено.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО "Джейкар" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога на добавленную стоимость, включенных ООО "Скиф" в состав арендной платы.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости ООО "Джейкар" и ООО "Скиф", действия учредителей которых, Козырева А.А. и Колыванова Д.Е., заключались в создании и реализации схемы по получению необоснованной налоговой выгоды путем возмещения денежных средств из бюджета как при строительстве объекта недвижимости, так и при заключении договоров аренды недвижимого имущества ввиду того, что Козырев А.А. (инвестор и фактический собственник объектов недвижимости) как физическое лицо не имел возможности предъявлять ООО "Джейкар" суммы налога на добавленную стоимость в составе арендной платы.

Не согласившись с решениями инспекции от 04.10.2012 N 148 и управления от 19.12.2012 N 09-12/30308@ относительно доначислений по налогу на добавленную стоимость, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 219, 606, 608, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт реализации налогоплательщиком схемы по получению необоснованной налоговой выгоды путем возмещения денежных средств из бюджета при заключении договоров аренды недвижимого имущества, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явился вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Скиф".

Как следует из материалов дела, общество в обоснование произведенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость представило договоры аренды, заключенные с ООО "Скиф", и выставленные ООО "Скиф" счета-фактуры.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Джейкар" (арендатор) и ООО "Скиф" (арендодатель) заключены договоры аренды от 01.06.2008 N 1-2008, от 01.05.2009 N 1-2009, от 01.04.2010 N 1-2010 и от 01.10.2010 N 2-2010 (с приложениями и дополнениями), в рамках которых в период 2008-2010 годов арендодатель передавал арендатору во временное пользование помещение автосалона с подземной автостоянкой и центром сервисного обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бринского, д. 12.

В рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что учредителями ООО "Джейкар" и ООО "Автомобили Баварии" являются Козырев А.А. - 80 процентов доли и Колыванов Д.Е. - 20 процентов доли. Учредителем ООО "Скиф" является Козырев А.А. - 95 процентов доли и Колыванов Д.Е. - 5 процентов доли, также последний является руководителем (директором) ООО "Скиф".

Кроме того, между Козыревым А.А. как физическим лицом и ООО "Скиф" заключен договор инвестирования строительства от 21.05.2007, согласно которому Козырев А.А. (инвестор) передает денежные средства в размере 250 000 000 рублей для осуществления проекта инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости - двух автосалонов, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. Брянского, д. 12.

По условиям договора по завершению строительства объекта, при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, ООО "Скиф" передает инвестору результат инвестиционной деятельности - возведенный строительством объект по акту приема-передачи.

Письмом от 15.06.2010 N 58 ООО "Скиф" (заказчик-застройщик) подтверждает, что Козырев А.Л. (инвестор) надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по уплате денежных средств в размере 250 000 000 рублей, предусмотренных договором инвестирования строительства от 21.05.2007, и актом приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 21.05.2010 ООО "Скиф" передает инвестору 100 процентов доли в законченном строительством объекте.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03.09.2010 за Козыревым А.А. признано право собственности на нежилые здания - автосалоны с подземной автостоянкой и центром сервисного обслуживания автомобилей, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бринского, 12 (литеры А и Б).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученным в рамках мероприятий налогового контроля от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области правообладателем спорных объектов недвижимости является Козырев А.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что Козырев А.А. как физическое лицо является инвестором строительства и фактическим собственником сдаваемого в аренду недвижимого имущества. Исходя из полученных в ходе проверки документов, налоговый орган пришел к вобоснованному выводу, что ООО "Скиф" не являлось и не могло являться собственником (правообладателем) спорного недвижимого имущества помещения и не могло сдавать помещение в аренду ООО "Джейкар".

Учитывая положения статей 219, 606, 608, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки между ООО "Скиф" и ООО "Джейкар" по сдаче в аренду помещений автосалонов в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае инспекция доказала, что ООО "Скиф" не являлось собственником недвижимого имущества (помещений автосалонов на ул. Брянского, 12), а являлось лишь застройщиком этого объекта.

Иного податель апелляционной жалобы суду не подтвердил.

Поскольку на момент заключения договоров аренды передаваемые в аренду ООО "Джейкар" объекты недвижимости не являлись собственностью арендодателя, ООО "Скиф" не обладало полномочиями по их распоряжению, упомянутые договоры аренды является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать, что хозяйственные операции по аренде отсутствовали. Сам по себе факт использования спорных площадей в производственной деятельности заявителя не имеет в целях главы 21 Кодекса правового значения, основания для применения налогового вычета согласно положениям статьи 171 Кодекса не установлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 по делу N А43-1097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джейкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева