Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 10АП-9524/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-17487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларина М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2013 года по делу N А41-17487/13, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Федерального государственного учреждения "Командование ракетных войск Стратегического назначения" к ООО "ОренбургСтройСнаб" о взыскании денежных средств, третьи лица: 197 ОФКС МО РФ, ФБУ "Филиал N 2 УФО МО РФ", Гержеван Д.Я., Ларин М.В., ФКУ "УФО МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Командование Ракетных войск Стратегического назначения" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности по государственному контракту N 3/КС-08 от 04.04.2008 г. задолженность в размере 11131050 (одиннадцать миллионов сто тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей и неустойки в сумме 304625 (триста четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, по государственному контракту N 1/ПНР-08 от 15.12.2008 г. задолженность в размере 1438650 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей и неустойки в сумме 28773 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля. (с учетом уточнений, принятых судом)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены 197 ОФКС МО РФ, ФБУ "Филиал N 2 УФО МО РФ", Гержеван Д.Я., Ларин М.В., ФКУ "УФО МО РФ"

Решением от 20 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ларин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

По мнению Ларина М.В., в решении суда указано, что экспертиза по данному арбитражному делу не проводилась по причине того, что она ранее была проведена в рамках уголовного дела.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса). Таким образом, Арбитражный суд Московской области мог назначить проведение судебной экспертизы при наличии согласия на то третьего лица.

В рамках уголовного дела N 24/20/0068-09, на основании постановления от 26.02.2010 г. следователя военного следственного отдела - войсковая часть 68792, капитана юстиции Имангулова Э.Ф., была произведена комиссионная строительно-техническая экспертиза. У ООО "БАЙТ", которая проводила экспертизу, отсутствовал допуск ФСБ России на указанные объекты стратегического характера, поэтому сотрудники ООО "БАЙТ" фактически не обследовали помещения, где происходило монтирование противопожарного оборудования. Более того, экспертное исследование, проводилось не в рамках судебного дела, а на стадии предварительного следствия. Следовательно, данное экспертное заключение, нельзя считать надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения, а соответствующему доводу третьего лица судом не была дана надлежащая правовая оценка. Судом принято решение на основании неполного выяснения обстоятельств дела.

При вынесении решения судом не учтено, что, принимая во внимание состоявшийся приговор по уголовному делу в отношении Ларина М.В., взыскание суммы 11131050 рублей и неустойки в сумме 304625 рублей по государственному контракту N 3/КС- 08 от 04.04.2008 года, а также взыскание 1438650 рублей и неустойки в сумме 28773 рубля по государственному контракту N1/ПНР-08 от 15.12.2008 года, с ООО "ОренбургСтройСнаб" приведет к тому, что данные суммы будут взысканы в порядке возмещения имущественного вреда дважды.

ФГУ "Командование РВСН" в Арбитражный суд Оренбургской области было подано несколько заявлений об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последним из них, ФГУ "Командование РВСН" определило цену предъявленного иска в размере 14336153 (четырнадцать миллионов триста тридцать шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек. При этом, истец ранее вообще подавал исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области всего на общую сумму 5409556 рублей 33 копейки, что подтверждается определением о возвращении искового заявления от 27.06.2011 г. по делу N А47-3392/2011.

В материалах дела имеется соглашение о прекращении обязательств зачётом от 01.12.2010 года между ООО "ОренбургСтройСнаб", именуемое в дальнейшем должник и ФГУ "Командование РВСН" в лице Косяка С.В., действующего на основании доверенности 445/3890, именуемое в дальнейшем кредитор, согласно которому, стороны в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства путём зачёта встречных требований. Сумма договора 12014964 (двенадцать миллионов четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копейка, в том числе НДС 1763231 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи двести тридцать один) рубль 91 копейка.

Вышеуказанное соглашение о прекращении обязательств зачетом, содержит следующий порядок проведения взаимозачета: кредитор погашает дебиторскую задолженность должника по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту N 370 от 04.04.2008 г. рублей 12014964 (двенадцать миллионов четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копейка, в том числе НДС 1763231 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи двести тридцать один) рубль 91 копейка.

Соглашение о зачёте требований, было заключено в порядке ст. 410 ГК РФ, не противоречат действующему законодательству (ст. 41.1 ГК РФ) и на сегодняшние день не оспорено, является действительным. Указанное обстоятельство доказывает исполнение государственного контракта и отсутствие каких-либо неисполненных обязательств.

Согласно товарной накладной N 1 от 05.02.2011 г. ООО "ОренбургСтройСнаб" был передан товар войсковой части N 52943 на общую сумму 2451934 (Два миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 14 копеек На указанной товарной накладной стоит подпись и расшифровка подписи командира войсковой части 29452 Косяка С., а также проставлен оттиск печати указанной войсковой части. Факт приёма товарно-материальных ценностей также подтверждается счётом - фактурой N 1 от 09.02.2011 г. на сумму 2451934 (Два миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 14 копеек. На указанной счёт-фактуре стоит штамп, что счёт акцептован на указанную выше сумму и стоит подпись главного бухгалтера и оттиск печати войсковой части N 52943. Указанные два документа доказывают, что товар на сумму 2451934 рубля 14 копеек, был передан истцу.

Согласно товарной накладной N 2 от 07.02.2011 г. ООО "ОренбургСтройСнаб" был отпущен товар Войсковой части N 52943 на общую сумму 1733737 рублей 51 копейка. На указанной товарной накладной стоит подпись и расшифровка подписи командира войсковой части 29452 Косяка С. а также проставлен оттиск печати указанной войсковой части. Факт приёма товарно- материальных ценностей также подтверждается счёт - фактурой N 2 от 05.02.2011 г. на сумму 1733737 (Один миллион семьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 51 копейка. На указанной счёт-фактуре стоит штамп, что счёт акцептован на указанную выше сумму и стоит подпись главного бухгалтера и оттиск печати войсковой части N 52943. Указанные два документа доказывают, что товар на сумму 1733737 рубля 51 копейка, товар был передан истцу.

Суммировав стоимость товарно-материальных ценностей переданных истцу по надлежащим образом оформленным товарным накладным, а также оплаченным счетам-фактурам, можно установить, что товарно-материальных ценностей было передано на общую сумму 8663905 (Восемь миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 77 копеек.

В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку в качестве доказательственной базы истец приложил указанные документы, достоверность которых ни у кого из участников процесса не вызывает сомнений, факт получения вышеуказанных ценностей не требует дальнейшего доказывания.

Передача товарно-материальных ценностей от ответчика истцу и нахождение их у истца также подтверждается следующими доказательствами.

Был составлен комиссионный акт инвентаризации имущества переданного от 25.10.2011 г. ООО "ОренбургСтройСнаб" на склад материально-технического обеспечения войсковой части 39994 на хранение. Акт был утверждён командиром войсковой части 29452, генерал-майором Кулай А., что подтверждается соответствующей подписью в правом верхнем углу указанного акта. Указанный акт был составлен комиссией в составе председателя подполковника Алиева Т.А., членов комиссии: подполковника Ананьева А.А., Поплаухина В.Р., представителей ООО "ОренбургСтройСнаб" в лице юриста Градской Н.И. и субподрядчика Погадаева И.Г., в присутствии начальника склада материально-технического обеспечения войсковой части 39994, Попова В.Н., был составлен акт о том, что на основании приказа командира войсковой части 29452, N 276 от 25 октября 2011 года провели 25 октября 2011 года проверку имущества ООО "ОренбургСтройСнаб", находящегося на временном хранении приобретенного по договору, заключенному между ФГУ "Командование РВСН" в лице командира войсковой части 52943 (164 отдел капитального строительства) и ООО "ОренбургСтройСнаб".

Всё указанное выше имущество хранится на складе МТО войсковой части 39994, на стеллажах N 16, 17 и 18. Паспорта на имущество имеются, имущество находящееся на хранении, имеется в наличии.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители 197 ОФКС МО РФ, ФБУ "Филиал N 2 УФО МО РФ", Гержеван Д.Я., Ларин М.В., ФКУ "УФО МО РФ", ООО "ОренбургСтройСнаб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворениия заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ФГУ "Командование РВСН" и ООО "ОренбургСтройСнаб" было заключено несколько государственных контрактов:

- государственный контракт N 3/КС-08 от 04.04.2008 г. с дополнительным соглашением на выполнение комплекса работ по осуществлению противопожарных мероприятий специальных сооружений объекта (контракт 1).

- государственный контракт N 1/ПНР-08 от 15.12.2008 г. на выполнение пуско-наладочных работ по объекту (контракт 2).

Работы по контракту 1 выполнены частично, работы по контракту 2 не выполнялись.

Истцом было предъявлено требование о взыскании денежных средств (разницы оплаченной цены контрактов и цены фактически выполненных работ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с длительностью неисполнения обязательств по контрактам, вынесением приговора в отношении должностных лиц ответчика, истец дальнейшее сотрудничество по контрактам с ответчиком счел невозможным, и истцом утрачен интерес к их дальнейшей реализации.

В связи с чем было заявлено о расторжении государственных контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определений действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт того, что к выполнению работ по контракту 2 ответчик не приступал не отрицается самим ответчиком, подтверждается третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На день проведения заседания в суде апелляционной инстанции доказательств возврата излишне полученных сумм суду не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд заявленные требования в части взыскания денежных средств за невыполненные работы правомерно удовлетворил.

Истцом за нарушение сроков было произведено начисление неустойки по состоянию на 01.12.2012 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения условий государственных контрактов подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции проверив расчет, правильно посчитал необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что задолженность ответчика на дату предъявления иска подтверждена материалами дела, суд первой инстанции проверив расчет, пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич