Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-5330/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А43-3480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу NА43-3480/2011, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хромос" (ОГРН 1065249069599, ИНН 5249086132, г.Дзержинск, Нижегородская область) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 05.10.2010 N 11-42/1.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Третьяков А.В. по доверенности от 24.09.2013 N04-17/009736, Куликова Е.А. по доверенности от 24.09.2013 N04-17/009735, Шавандина С.А. по доверенности от 13.08.2013 N04-17/008283; общества с ограниченной ответственностью "Хромос" - Пахомов А.Л. по доверенности от 23.09.2013, Паицын К.В. по доверенности от 23.09.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Хромос" (далее- общество, ООО "Хромос", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.10.2010 N 11-42/1.

Арбитражный суд решением от 04.07.2013 заявленное требование удовлетворил, оспоренное решение налогового органа признанал недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что операции по поставке продукции от ЗАО "Химаналитсервис" заявителю не являются реальными.

Инспекция указывает на наличие расхождений между сведениями, предоставленными обществом и документами, имеющимися у налогового органа в отношении финансово-хозяйственных операций между ЗАО "Химаналитсервис" и обществом, в частности расхождениями в книге продаж ЗАО "Химаналитсервис" и книге покупок ООО "Хромос" за период 2007-2008 годов, занижение ООО "Хромос" налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением в состав расходов затрат на приобретение товаров у ЗАО "Химаналитсервис", необоснованное применение ООО "Хромос" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ЗАО "Химаналитсервис".

Налоговый орган считает, что заявитель документооборот с контрагентами ООО "Квазар", ООО "Техальянс", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива" и ООО "АгроСтройСбыт" заменил документооборотом заявителя и ЗАО "Химаналитсервис".

Инспекция также отметила, что в период с 30.09.2009 по 14.05.2010 проводилась выездная налоговая проверка контрагента общества ЗАО "Химаналитсервис" за период с 2006 по 2008 год. В рамках данной выездной проверки установлено, что действия ЗАО "Химаналитсервис" по заключению договоров поставки комплектующих материалов со спорными поставщиками - ООО "Техальянс", ООО "Квазар", ООО "Спарта", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива", ООО "РусИнвестСтрой", ООО "АгроСтройСбыт" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем отнесения на затраты документально не подтвержденных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, т. е. обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В ходе рассмотрения спора по делу N А43-3480/2011 в налоговой инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что счета-фактуры от имени ЗАО "Химаналитсервис" составлены в ходе проверки формально, так как до начала проверки в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика были учтены операции с организациями ООО "Техальянс", ООО "Квазар", ООО "Спарта", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива", ООО "РусИнвестСтрой", ООО "АгроСтройСбыт", а в ходе проведения выездной проверки счета-фактуры "проблемных" контрагентов были заменены на счета-фактуры ЗАО "Химаналитсервис".

Имеющие преюдициальное значение выводы арбитражного суда по делу N А43-1616/2011 об отсутствии реальных хозяйственных операций у ЗАО "Химаналитсервис" со спорными контрагентами, также подтверждают факт того, что счета-фактуры и товарные накладные ЗАО "Химаналитсервис" в адрес ООО "Хромос" не выставлялись, продукция не отгружалась, реально финансово-хозяйственные операции не проводились, так как ЗАО "Химаналитсервис" не могло поставить в адрес ООО "Хромое" комплектующие, которые в свою очередь контрагентом реально не закупались.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество считает, что инспекция не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нереальности хозяйственных отношений заявителя с его контрагента ЗАО "Химаналитсервис", а также о том, что приобретенный у ЗАО "Химаналитсервис" товар впоследствии не использовался в деятельности налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 27.07.2010.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основным поставщиком заявителя являлось ЗАО "Химаналитсервис".

Руководителем ООО "Хромос" (2007-2010 годы) и ЗАО "Химаналитсервис" (2007- 2010 годы), а также учредителем ООО "Хромос" (51 процента доли) и ЗАО "Химаналитсервис" (90 процентов доли) является Пахомов А.Л., главным бухгалтером обеих организаций (ООО "Хромос" и ЗАО "Химаналитсервис") в период с 01.01.2007 до 31.12.2008 являлась Пушкина Т.А.

Исходя из чего налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости указанных организаций.

Кроме того, ООО "Хромос" и ЗАО "Химаналитсервис" осуществляли финансовую деятельность по одному и тому же адресу: г.Дзержинск, ул. Пожарского, 34 А.

Инспекция в ходе проверки сочла, что общество неправомерно завысило расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку проверкой установлено, что счета-фактуры и товарные накладные ЗАО "Химаналитсервис" в адрес заявителя в части установленных проверкой расхождений не выставлялись, продукция не поставлялась.

Так, установлено, что

- общество производило оплату путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Техальянс", ООО "Квазар", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива", ООО "АгроСтройСбыт", операции по оплате задолженности третьими лицами в бухгалтерском учете ЗАО "Химаналитсервис" не отражены;

- обществом внесены изменения в бухгалтерские документы, по которым операции с ООО "Техальянс", ООО "Квазар", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива", ООО "АгроСтройСбыт" заменены на операции с ЗАО "Химаналитсервис". При этом изменения в бухгалтерский и налоговый учет ЗАО "Химаналитсервис" не были внесены, поскольку документы последнего были изъяты;

- по данным бухгалтерского учета общества на дату проведения зачетов по оплате продукции, полученной от ЗАО "Химаналитсервис", задолженность перед ЗАО "Химаналитсервис" еще не возникла;

- налоговая отчетность ЗАО "Химаналитсервис" не содержит сведений об операциях с заявителем;

- счета-фактуры, зарегистрированные обществом в книге покупок, как предъявленные ЗАО "Химаналитсервис", в книге продаж у ЗАО "Химаналитсервис" отражены под этими же номерами, но как выданные другими организациями;

-согласно материалам проверки ЗАО "Химаналитсервис" финансово-хозяйственные операции по договорам, поименованным в платежных поручениях общества, не производились;

- продукция, полученная обществом от ЗАО "Химаналитсервис" по спорным счетам-фактурам, оприходована обществом по более высоким ценам в сравнении с аналогичной продукцией других поставщиков.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 05.10.2010 N 11-42/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить 6 651 594 рубля 33 копейки налога на прибыль, 4 986 892 рубля 07 копеек налога на добавленную стоимость, 1 759 450 рублей 21 копейку пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 393 150 рублей 59 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 093 836 рублей 06 копеек.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 07.12.2010 N 09-12/24362@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 05.10.2010 N 11-42/1 утверждено.

Не согласившись с решением от 05.10.2010 N 11-42/1 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО "Химаналитсервис", а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о реальности хозяйственных операций общества с контрагентом ЗАО "Химаналитсервис", признав недействительным оспоренное решение в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании статей 143 и 246 Кодекса российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексам, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из решения инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учете обществом при исчислении указанных налогов по хозяйственным операциям с ЗАО "Химаналитсервис".

Арбитражный суд Нижегородской области, признавая недействительным решение налогового органа от 05.10.2010 N 11-42/1, пришел к выводу, что инспекцией не доказано, что между ООО "Хромос" и ЗАО "Химаналитсервис" отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность, кроме того, не представлено никаких документальных доказательств осуществления поставок товаров не ЗАО "Химаналитсервис", либо того, что товары не поставлялись вообще, либо иными лицами без участия в данных сделках ЗАО "Химаналитсервис", а также то, что налоговым органом не оспаривается реальность поставки товаров и их последующее использование в производстве приборов химического анализа.

Между тем суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно материалам проверки в проверяемом периоде ООО "Хромос" осуществляло деятельность по производству приборов для контроля прочих физических величин, производству прочей мебели; являлось разработчиком и производителем лабораторных газовых и жидкостных хроматографов и лабораторной мебели.

ООО "Хромос" (Покупатель) и ЗАО "Химаналитсервис" (Поставщик) заключены договоры от 01.07.2007 N 21 (срок действия договора с момента подписания до 01.04.2008) и от 01.07.2007 N 22 (срок действия договора с момента подписания до 01.07.2010) на поставку продукции (товаров), в рамках договора N 22, обществом закупались товары (сырье, материалы, комплектующие), из которых обществом производились приборы химического анализа.

Между тем по результатам выездной налоговой проверки установлено, что представленные ООО "Хромос" счета-фактуры и товарные накладные по сделке с ЗАО "Химаналитсервис" содержат недостоверные сведения, таккак в период проведения указанных операций счета-фактуры и товарные накладные ЗАО "Химаналитсервис" в адрес ООО "Хромос" не выставлялись, реально финансово-хозяйственные операции не проводились.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, свидетельствуют следующие факты.

Налоговый орган установил, что между сведениями, представленными обществом и имеющимися документами у налогового органа в отношении финансово-хозяйственных операций между ЗАО "Химаналитсервис" и общества имеются расхождения, а именно: по книге продаж, анализу счета 62.1 "Покупатели" за период 2007-2008 годов ЗАО "Химаналитсервис" (т. 21 л.д.63, 96, т. 22 л.д. 53, т. 8 л.д. 37, 56) и по книге покупок общества, а так же счетов-фактур и товарных накладных, анализа счета 60 "Поставщики" за 2007-2008 годы, представленных обществом (т.8 л.д. 79, т.8 л.д. 98, т. 9 л.д. 22,33,41,51,76,81,84,88,91,97, 102, т. 10, 11).

По требованию налогового органа о представлении документов от 21.04.2010 N 11-1500 обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей у ЗАО "Химаналитсервис" в 2007 году на сумму 22 076 191 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 367 551 рубль; в 2008 году на сумму 44 213 611 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 6 742 925 рублей. Суммы налоговых вычетов отражены в книгах покупок общества за 2007-2008 годы и в декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Так, в период с 30.09.2009 по 14.05.2010 Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области проводилась выездная налоговая проверка ЗАО "Химаналитсервис" за 2006-2008 годы.

В рамках данной выездной проверки налоговым органом получены копии документов, изъятые ОРЧ КМ при ГУВД Нижегородской области, из которых установлено, что по данным бухгалтерского учета ЗАО "Химаналитсервис" отгружено в адрес общества продукцию в 2007 году на сумму 6 983 304 рубля 28 копеек, в 2008 году на 26 604 628 рублей 85 копеек (т. 25 л.д.4-10).

Счета-фактуры отражены в книге продаж ЗАО "Химаналитсервис".

В декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль отражены суммы начисленных налогов с этой суммы реализации.

Таким образом, на основании анализа книг - продаж за 2007-2008 годы, анализа счета 62 за период 2007-2008 годов ЗАО "Химаналитсервис", книг покупок за 2007-2008 годы, счетов-фактур, товарных накладных, анализа счета 60 за 2007-2008 годы общества налоговым органом было правомерно установлено расхождение между суммой расходов на приобретение продукции по данным бухгалтерского и налогового учета самого общества и суммой отгруженной продукции по данным бухгалтерского и налогового учета его контрагента - ЗАО "Химаналитсервис".

Согласно книге покупок общества, сформированной 28.08.2009, счета-фактуры (от 06.10.2008 N 1037, от 09.10.2008 N 1042, от 10.10.2008 N 1048, от 14.10.2008 N 1077) составлены в ходе проверки формально, так как до начала проверки в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика были учтены операции с организацией ООО "Альтернатива", а в ходе проведения выездной проверки данные счета-фактуры были заменены на счета-фактуры ЗАО "Химаналитсервис" с этими же номерами, датами, суммами и наименованиями продукции (таблица N 1 решения инспекции)( т. 21 л.д. 33-59).

Основываясь на результатах выездной налоговой проверки ЗАО "Химаналитсервис" инспекция установила, что действия ЗАО "Хианалитсервис" по заключению договоров поставки комплектующих материалов с поставщиками - ООО "Техальянс", ООО "Квазар", ООО "Спарта", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива", ООО РусИнвестСтрой", ООО "АгроСтройСбыт" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем отнесения на затраты документально неодтвержденных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Решение налогового органа по выездной налоговой проверке ЗАО "Химаналитсервис" было оспорено в арбитражном суде.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А43-1616/2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Химаналитсервис" отказано.

Как следует из судебных актов второй и третьей инстанции по делу N А43-1616/2011, ЗАО "Химаналитсервис" реальных хозяйственных операций с ООО "Техальянс", ООО "Квазар", ООО "Спарта", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива", ООО РусИнвестСтрой", ООО "АгроСтройСбыт" не имело, при этом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость и неправомерного отнесения в состав расходов затрат с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По данному спору установлено, что перечисление ООО "Хромос" денежных средств на расчетные счета не ЗАО "Химаналитсервис", а спорных контрагентов - ООО "Квазар", ООО "Техальянс", ООО "АгроСтройСбыт", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива" также подтверждает тот факт, что ранее до внесения изменений в бухгалтерском и налоговом учете были отражены взаимоотношения со спорными контрагентами, а не с ЗАО "Химаналитсервис".

На основании данных расчетного счета и согласно платежным поручениям установлено, что в 2007-2008 годы общество перечислило на расчетный счет ООО "Квазар", ООО "Техальянс", ООО "АгроСтройСбыт", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива" в 2007 году - 2 040 000 рублей, в 2008 году - 10 415 140 рублей.

В свою очередь по данным бухгалтерского учета ООО "Хромос" по балансовому счету 60 "Поставщики" указанные организации-контрагенты не значатся (т.8 л.д. 79, 98).

Документы (счета-фактуры, накладные, договоры, указанные в платежных документах), подтверждающие данные финансовые операции, обществом не представлены.

В платежных поручениях ООО "Техальянс", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива", ООО "АгроСтройСбыт", ООО "Квазар" в назначении платежа не указано, что оплата производится ООО "Хромос" за ЗАО "Химаналитсервис" (т. 5 л.д. 95).

ООО "Хромос" представлены письма от имени ЗАО "Химаналитсетвис", в которых ЗАО "Химаналитсервис" просит ООО "Хромое" произвести оплату по счетам от организаций ООО "Техальянс", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива", ООО "АгроСтройСбыт", ООО "Квазар" за товар, в счет взаимных расчетов с ЗАО "Химаналитсервис", указав в назначении платежа оплату по договорам за материалы, товар, за ЗАО "Химаналитсервис" (т. 5 л.д. 94).

ООО "Хромос" также направило письма ООО "Техальянс", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива", ООО "АгроСтройСбыт", ООО "Квазар", где сообщает, что на основании письма от ЗАО "Химаналитсервис" им были оплачены счета от вышеперечисленных организаций и в назначении платежей допущена ошибка. Просит читать назначение платежа в следующей редакции: "оплата по договорам за материалы, товары, за ЗАО "Химаналитсервис" (в счет взаимных расчетов)" и считать плательщиком и грузополучателем по данному счету ЗАО "Химаналитсервис" (т. 5 л.д. 96).

Однако в рамках выездной налоговой проверки ЗАО "Химаналитсервис", проводимой одновременно с проверкой ООО "Хромое", в отношении организаций ООО "Техальянс", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива", ООО "АгроСтройСбыт" установлено, что данные организации по заявленным адресам не находятся, руководители этих организаций финансово-хозяйственную деятельность не вели, счета-фактуры, и другие документы не подписывали, доверенность никому не выдавали (т. 23 л.д. 24-61).

Кроме того, ООО "Хромос" отразило погашение долга по сделке в сумме 2 105 000 рублей в бухгалтерском учете в 2007 года, в 2008 году в сумме 10 415 140 рублей, хотя задолженность по данным бухгалтерского учета ООО "Хромос" перед ЗАО "Химаналитсервис" к моменту проведения зачета еще не возникла.

Налоговая отчетность (декларации по налогу на добавленную стоимость, расчеты по налогу на прибыль, балансы, а также книга покупок, книга продаж) не содержат сведений о спорных операциях, объем реализации ЗАО "Химаналитсервис" в адрес общества не соответствуют объему оприходованной продукции ООО "Хромос", что также подтверждает факт нереальной экономической деятельности с контрагентом ЗАО "Химаналитсервис".

Таким образом собранными по делу документами подтверждено, что счета-фактуры и товарные накладные ЗАО "Химаналитсервис" в адрес ООО "Хромос" не выставлялись, продукция не отгружалась, реально финансово-хозяйственные операции не проводились, участие ООО "Хромос" в финансово-хозяйственных операциях сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения у общества возможности возмещения налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход.

Доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки произведено налоговым органом правомерно, в связи с чем основания для признания недействительным решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Учитывая изложено решение арбитражного суда от 04.07.2013 подлежит отмене на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу N А43-3480/2011 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хромос" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 05.10.2010 N 11-42/1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева