Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 02АП-7383/13

г. Киров

08 октября 2013 г.

Дело N А29-3068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комистроймост"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу N А29-3068/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1041100607460; ИНН 1102046630)

к открытому акционерному обществу "Комистроймост" (ОГРН 1111102003022; ИНН 1102068779)

с участием в деле третьего лица: Муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации МОГО "Ухта" (ОГРН 1021100735810; ИНН 1102024570)

о признании соглашения недействительным,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Комистроймост" о признании соглашения от 06.09.2012 к муниципальному контракту N 0307300008612000457-0055930-01 от 15.08.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице Администрации МОГО "Ухта".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным соглашение от 06.09.2012 к муниципальному контракту между Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" и Открытым акционерным обществом "Комистроймост" N 0307300008612000457-0055930-01 от 15.08.2012 на выполнение работ по ремонту путепровода в г. Ухта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Комистроймост" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2013 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, не полно изучены представленные по делу доказательства, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что при выполнении работ, обусловленных контрактом, подрядчик столкнулся с независящими от него обстоятельствами, которые повлекли невозможность завершения работ в срок, так как срок поставки деформационных швов значительно превысил срок выполнения работ по контракту.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту путепровода в г. Ухте (извещение N 0307300008612000457 ред. N 2 от 12.07.2012 (л.д.139-140), протокол N 0307300008612000457-2 от 31.07.2012 (л.д.61-62) между ООО "Комистроймост" (Подрядчик) и Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" (Заказчик) 15.08.2012 был заключен муниципальный контракт N 0307300008612000457-0055930-01 на выполнение работ по ремонту путепровода в г. Ухта (л.д.6-16).

По условиям пункта 1.1. контракта, подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту путепровода в г. Ухта в объеме согласно Приложения к контракту (Сметная документация), а Заказчик - принять и оплатить их на условиях контракта.

Пунктом 1.6. контракта определен срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта. Данное условие соответствует аукционной документации, в частности, оговорено в разделе о предмете контракта в извещении N 0307300008612000457 (в ред. N 2 от 12.07.2012) (л.д.139-140).

Муниципальный контракт подписан сторонами без каких-либо возражений по условиям контракта, датирован 15.08.2012, возражений относительно даты подписания контракта сторонами не заявлено, доказательств подписания контракта в иной день в материалы дела не представлено.

Исходя из данных условий контракта, по расчету истца, срок выполнения работ определяется как 04.09.2012.

Однако 04.09.2012 работы выполнены не были, а 06.09.2012 сторонами подписано соглашение к муниципальному контракту N 0307300008612000457-0055930-01 от 15.08.2012 на выполнение работ по ремонту путепровода в г. Ухта, по условиям которого пункт 1.6. контракта стороны определили изложить в редакции: "Срок выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта до 01 октября 2012 года". В остальной части условия муниципального контракта не изменены, соглашение вступило в силу 04.09.2012 (л.д.20).

Выполнение работ по муниципальному контракту завершено 15.10.2012, что оформлено соответствующим Актом приемочной комиссии (л.д.17-19).

Со ссылкой на положения статей 763, 766, 767 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 9 и 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), в порядке статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец заявил о признании недействительным указанного выше Соглашения от 06.09.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Изменение условий государственного (муниципального) контракта, не связанного с уменьшением бюджетного финансирования работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом (статья 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) не допускается изменение условий контракта, за исключением случаев, указанных в частях 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, законом не предусмотрена возможность изменения сторонами сроков выполнения работ, определенных государственным (муниципальным) контрактом, если эти изменения не относятся к названным исключениям, указанным в частях 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы позднее обусловленного контрактом срока.

Обосновывая законность оспариваемого по настоящему делу соглашения, ответчик указывал на то, что в период до заключения муниципального контракта обращался в ООО "Маурер Системс" с запросом о стоимости и сроках выполнения чертежей и швов, на что был получен ответ о сроке изготовления чертежей КМД 5 рабочих дней с момента подписания договора и для изготовления швов 20 рабочих дней с момента согласования чертежей КМД (л.д.138); договор N 2/КСМ-08/12 на куплю-продажу деформационных швов с ООО "Маурер Системс" Подрядчиком был заключен 07.08.2012, Приложением N 2 к указанному договору предусмотрены сроки: для предоставления чертежей КМД 5 рабочих дней с момента подписания договора и для изготовления швов 50 рабочих дней с момента согласования чертежей КМД (л.д.101-105). Договор поставки со стороны Подрядчика подписан без разногласий к его условиям, в том числе без разногласий подписано условие о сроках выполнения обязательств по поставке. Заявитель указывает на то, что 01.10.2012 ответчик обращался к Истцу с письмом N 2632/05-юр, с указанием на неблагоприятные погодные условия в сентябре 2012 года и с просьбой о предоставлении отсрочки выполнения работ по муниципальному контракту на период до 01.11.2012(л.д.137). 03.10.2012 Истец в письме N 03-6262 указал на истечение срока выполнения работ по контракту 03.09.2012, и отсутствие выполнения обязательств по контракту и на 02.10.2012 (л.д.135-136). 22.10.2012 года Ответчик обратился в ООО "ГеоПроектСтрой" с заявкой N 2858/06 для подсчета нормативных сроков строительства по ремонту путепровода в г. Ухте с приложением Локальных смет N 1 и N 2 и чертежом монтажного шва (л.д.107). В результате указанной организацией сделан вывод о продолжительности ремонта путепровода в соответствии с календарным графиком при двусменном рабочем дне и ежедневном режиме работы в 2,53 месяца (л.д.113-114).

Однако указанные заявителем обстоятельства применительно к указанным выше специальным императивным положениям статьи 767 ГК РФ, статьи 9 Закона N 94-фз не могли служить основанием для изменения условий муниципального контракта в части сроков выполнения работ по соглашению сторон.

Соответствующий вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права.

Указанные заявителем (подрядчиком) обстоятельства подлежат исследованию и оценке по существу при разрешении вопроса о применении предусмотренной законом либо договором ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу N А29-3068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комистроймост" (ОГРН: 1111102003022; ИНН: 1102068779) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев