Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 19АП-668/10

г. Воронеж

26 марта 2010 г.

Дело N А08-5056/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И., Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Комплектация и Поставки": Чувакин Г.Л., директор, паспорт серии 14 03 N 989691, выдан ПО N 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 28.01.2003; Довгуля С.И., представитель по доверенности б/н от 01.02.2010, паспорт серии 45 08 N 712625, выдан ОВД Мещанского района г. Москвы 30.06.2006;

от Белгородской таможни: Аломских Н.А., заместитель начальника отдела контроля таможенной стоимости, доверенность N 03-60/1 от 23.11.2009, удостоверение сери ГС N 168587, действительно до 23.03.2012, Прядко Е.Н., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность N 03-19/18930 от 23.09.2009, удостоверение серии ГС N 039861, действительно до 28.11.2013;

от ООО "Научно-производственное предприятие "Контакт": Чжен Л.М., представитель по доверенности N 153 от 07.09.2009, паспорт серии 45 08 N 709989, выдан ПВО ОВД района Северное Бутово г. Москвы 31.10.2006

от Белгородского транспортного прокурора: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплектация и Поставки" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 по делу N А08-5056/2009-26 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплектация и Поставки" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни от 03.06.2009 об отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД N 10101100/171008/0001578 и ГТД N 10101100/1911208/0001889 (с учетом уточнений по делу).

Решением суда от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Комплектация и Поставки", в соответствии с условиями внешнеторгового договора от 14.08.2008 N ОСК 1, заключенного с компанией "Юнайтед Транс Сервис ОУ" (г. Таллинн, Эстония), на условиях поставки "DDU Старый Оскол" на таможенную территорию РФ был ввезен товар "обожженный концентрат молибденита (технический молибденовый оксид)...молибден 57,09%-57,78%..." (далее - Молибденит), классифицируемый кодом 2613 10 000 0 ТН ВЭД России, и задекларирован Старооскольскому таможенном посту в ГТД N N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889. Производителем товара является фирма "Хstrata Cooper Chili S.A" (Чили). (При этом по ГТД N 10101100/171008/0001578 был ввезен товар весом 5 тонн по цене 3,85 доллара США на общую сумму 19250 долларов США, по ГТД N 10101100/191208/0001889 весом 20 тонн по цене 3,85 долларов США на общую сумму 77000 долларов США). Заявленная Декларантом в соответствии со статьей 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость предъявленных к таможенному оформлению товаров была принята должностными лицами Старооскольского таможенного поста. В целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара заявителем в ходе основного таможенного оформления были предоставлены: контракт, счета-фактуры, упаковочные листы.

Согласно п.3 ст.323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Такой порядок установлен приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".

В целях выполнения поручения вышестоящего таможенного органа -Центрального таможенного управления (письмо от 19.02.2009 N 66-11/4134 "О контроле таможенной стоимости"), в соответствии с положениями ст.361, 367 ТК РФ, отделом контроля таможенной стоимости после выпуска товаров была проведена проверка документов и сведений, представленных Декларантом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10101100/171008/0001578 и ГТД N 10101100/191208/0001889.

В ходе проведения в соответствии с п.6 Положения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками было установлено значительное расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и данными справочно-ценовых изданий.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия Белгородской таможней решения от 03.06.2009 об отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД N 10101100/171008/0001578 и ГТД N 10101100/1911208/0001889.

Посчитав указанное решение недействительным, заявитель обратился за защитой в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.412 Таможенного кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

При этом из данной нормы закона следует, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусматривает.

Кроме того, согласно ст.412 ТК РФ объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта. Сроки осуществления данного вида контроля Кодексом не ограничены.

Таким образом, принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях.

Из оспариваемого решения таможни следует, что причиной к отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной Обществом по первому методу по ГТД N 10101100/171008/0001578 и ГТД N 10101100/1911208/0001889, явился факт выявления при сравнении и анализе значительного расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и справочно-ценовой информацией, что является признаком недостоверности сведений о стоимости сделки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с вопросами определения таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с п.3 ст.367 ТК РФ для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров указанным отделом Белгородской таможни в адрес ООО "Комплектация и Поставки" были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в ответ на которые декларант запрашиваемые дополнительные документы предоставил не в полном объёме, и у декларанта отсутствовали объективные препятствия к их представлению.

При этом, таможенный орган располагал информацией (бюллетень "Цена Дайджест" (выпуск N 6(84), декабрь 2008 г., а также заключением эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" Московской торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 N2060.021.12.5/04-09) о том, что стоимость оксида молибдена на мировых рынках и обожженного концентрата молибденита в Чили, в несколько раз отличается от стоимости, указанной Обществом в ГТД N10101100/171008/0001578 и ГТД N10101100/1911208/0001889.

В соответствии с п.8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, должны содержать перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию.

Таким образом, отсутствие в инвойсах вышеперечисленных сведений или ссылок на соответствующие приложения к внешнеторговому контракту Белгородской таможней было расценено как несоблюдение ООО "Комплектация и Поставки" требований Закона РФ "О таможенном тарифе" и ТК РФ в части количественной определенности и достоверности информации, относящейся к таможенной стоимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Старооскольский таможенный пост Белгородской таможни при таможенном оформлении поставленного заявителем товара, задекларированного в ГТД N N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889, принял заявленную ООО "Комплектация и поставки" таможенную стоимость молибденита на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами не обоснованно, вопреки требованиям законодательства РФ, что и послужило основанием для принятия Белгородской таможней решения от 03.06.2009.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что таможенный орган использовал данные на оксид молибден, а не на обожженный концентрат молибденита, суд не принимает, так как таможня сравнивала не сами товары, а стоимость килограмма основного элемента - молибдена в этих товарах. При этом, таможенный орган в оспариваемом решении не руководствовался ценовой информацией в отношении оксида молибдена для определения таможенной стоимости молибденита. В рамках настоящего дела спор о правильности определения таможенной стоимости после отмены решений Старооскольского таможенного поста не рассматривается.

Кроме того, Обществом в суд не были представлены надлежащие доказательства того, что заявленная им таможенная стоимость по первому методу соответствует средним мировым ценам на спорный товар в исследуемый период.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют необходимые основания для признания, в порядке ст.198 АПК РФ, недействительным Решения Белгородской таможни от 03.06.2009, т.к. оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных таможне полномочий.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 по делу N А08-5056/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И.Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева