Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-7470/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А03-1884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу N А03-1884/2013 (судья А. С. Гуляев)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны, Алтайский край, г. Яровое (ОГРНИП 304221126700021, ИНН 221100017336),

к Волочихинскому сельскому потребительскому обществу, Алтайский край, с. Волочиха (ОГРН 1022202575572, ИНН 2238000314)

о взыскании 156 985 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее - ИП Стадниченко А. Д.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Волчихинскому сельскому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 156 985, руб. 27 коп., в том числе 106 756 руб. неосновательного обогащения и 50 229 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Стадниченко А. Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011 по делу N А03-15259/2010 договор аренды признан незаключенным, поэтому суммы, уплаченные по указанному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены потерпевшему в натуре.

В отзыве ответчик решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Стадниченко А.Д. (арендатор) и Волчихинским сельпо (арендодатель) 30.12.2006 заключен договора аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование часть площади магазина "Гастроном" - 12,5 кв.м, расположенного по адресу: с. Волчиха, ул. Ленина, 97 для использования под торговлю средствами сотовой связи и аксессуарами (пункт 1 договора).

Срок аренды определен с 31.12.2006 по 30.12.2007 (пункт 3 договора).

Арендная плата по договору установлена в размере 3 800 руб. плюс плата за телефон, с 01.02.2007 - 3 870 руб. плюс плата за электроэнергию и подлежит внесению в кассу арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

11.12.2007 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды на новый срок либо продлении существующего договора на тех же условиях.

Письмом от 14.12.2007 ответчик отказал в заключении нового договора аренды и предложил истцу освободить занимаемое помещение. Истец арендуемое помещение не освободил и продолжал им пользоваться.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011 по делу N А03-15259/2010 договор аренды нежилого помещения от 30.12.2006 признан незаключенным.

Истец за период с декабря 2006 года по ноябрь 2008 года осуществил в пользу ответчика платежи за аренду помещения на сумму 106 576 руб. В платежных документах указано назначение платежей: оплата за аренду по договору от 30.12.2006.

Полагая, что ответчик необоснованно получил денежные средства в сумме 106 756 руб. за сдачу в аренду помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании 106 756 рублей неосновательного обогащения и 50 229 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в натуре входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлен факт пользования истцом объектом аренды.

Данное обстоятельство подтверждается выставлением ответчиком истцу ежемесячно счетов на оплату арендной платы и оплатой самим истцом данных счетов ответчика в течение периода с декабря 2006 года по ноябрь 2008; налоговыми декларациями истца за период с 2006 по 2008 годы по торговой точке, расположенной в арендуемом помещении; письмом истца об обязании заключить договор (л. д. 98); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011 г. по делу N А03-15259/2010.

Доказательств того, что в течение указанного времени истец не пользовался арендуемым помещением, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал, суд первой инстанции взыскание неосновательного обогащения с ответчика истец связывает только с тем, что договор аренды признан судом незаключенным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Следовательно, пользование имуществом без надлежащих правовых оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование имуществом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что передача ответчику денежных средств в сумме 60 976 руб. произведена ошибочно.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу N А03-1884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Х. Музыкантова О. А. Скачкова