Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-18980/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А21-4456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18980/2013) ООО "БалтикСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2013 по делу N А21-4456/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску МКУ "Калининградская служба заказчика"

к ООО "БалтикСтрой"

о взыскании 396 306 рублей пени

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Калининградская служба заказчика" (далее - истец) (ОГРН 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова д. 1, ОГРН 1053900205040) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" (далее - ответчику) (ОГРН 1113926003762, адрес: 236000, г. Калининград, пр. Мира д. 136, 331) о взыскании 396 306,46 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.10.2012 по 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований оказано.

05.08.2013 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым указал, что при изготовлении машинописного текста в мотивировочной части решения арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 допущена техническая опечатка в части указания суммы штрафных санкций, в связи с чем в мотивировочной части решения суда на странице 3 абзаца 4 следует читать "Вместе с тем, суд соглашается с возражением ответчика о необходимости начисления штрафных санкций до 28.10.2012 на сумму 382 640, 72 рублей, поскольку 29.10.2012 контракт был исполнен, о чем стороны подписали акт N 35".

На указанное определение ООО "БалтикСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит указанное определение отменить, указывая на то, что в нарушении требований части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения, внесенные определением суда от 05.08.2013 в текст решения, не являются исправлением опечатки и изменяют содержание судебного акта. Обжалуемым определением от 05.08.2013 в абзац 4 страницы 3 решения после слов "до 28.10.2012" добавлена фраза "на сумму 382 640, 72 рублей", в связи, с чем имеет место дополнение решения суда целой фразой, носящей самостоятельную смысловую нагрузку, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Податель жалобы указывает, что в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 10 522 рублей 62 копеек, при этом не указывал, что неустойка должна быть начислена в сумме 382 640 рублей 72 копейки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 названной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из оспариваемого определения об исправлении опечатки, изменяя мотивировочную часть вынесенного решения, суд первой инстанции под видом исправления технической опечатки изменил позицию ответчика по исковому заявлению в отношении взыскиваемого размера пени.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции внесены изменения в абзац 4 страницы 3 решения, в связи, с чем после внесения исправлений позиция ответчика заключается в обоснованности начисления пени в размере 382 604 рублей 72 копейки до 28.10.2012, поскольку 29.10.2012 контракт был исполнен, о чем стороны подписали акт N 25.

Однако из аудиозаписи судебного заседания от 09.07.2013 слышно, что представитель ответчика действительно пояснял, что длительность просрочки исполнения обязательств по контракту, допущенной ООО "БалтикСтрой" рассчитана истцом неверно, просрочка исполнения обязательств составила не 29 дней, а 28 дней. Однако при этом, ответчик не указывал, что неустойка должна быть начислена в сумме 382 640 рублей 72 копейки, наоборот, позиция ООО "БалтикСтрой" сводилась к тому, что проценты предусмотренные пунктом 8.4 контракта являются чрезмерно высокими, и подлежат снижению. В судебном заседании представитель ответчика просил суд первой инстанции в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки снизить ее размер до 10 522, 62 рублей, что также подтверждается отзывом на исковое заявление, представленным в материалы дела 08.07.2013.

С учетом изложенного, вывод суда о возможности устранения в абзаце 4 страницы 3 допущенной в мотивировочной части решения суда опечатки путем вынесения определения суда об исправлении опечатки является ошибочным как не основанный на положениях статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толковании этой правовой нормы.

Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе изменил содержание принятого им судебного акта, что является процессуально ошибочным.

При названных обстоятельствах определение от 05.08.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2013 по делу N А21-4456/2013 отменить.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова