Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-17090/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А65-13754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

арбитражный управляющий Бариева Р.Т. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бариевой Риммы Тагировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года по делу N А65-13754/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Бариевой Римме Тагировне (ОГРН 311169002100159, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Ростреестра по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бариевой Риммы Тагировны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года арбитражный управляющий Бариева Римма Тагировна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Республике Татарстан при рассмотрении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года по делу N А65-24046/2012 установлено нарушение арбитражным управляющим п.4 ст.20.3, п.1 ст.12, п.1 ст.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19 июня 2013 года по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления Росреестра по Республике Татарстан 29 мая 2013 года в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим в нарушение п.4 ст.20.3 и п.3 ст.72 Закона о банкротстве о проведении первого собрания кредиторов ООО "Буинская передвижная механизированная колонна N 5" (далее - ООО "Буинская ПМК N5") не был уведомлен орган контроля.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа по контролю составлен протокол от 19 июня 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании ст.28.8 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бариевой Р.Т. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-24046/2012 в отношении ООО "Буинская ПМК N 5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бариева Р.Т.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года ООО "Буинская ПМК N 5" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу N 1 первого собрания кредиторов ООО "Буинская ПМК N5" 01 апреля 2013 года данное собрание кредиторов (первое) проведено в отсутствие представителя органа контроля - Управления Росреестра по Республике Татарстан.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражным управляющим Управления Росреестра по Республике Татарстан, что также не опровергается и самой Бариевой Р.Т.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв.постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457), п.1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 октября 2009 года N 303) таковым органом заявитель является органом по контролю (надзору).

На основании п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Исходя из п.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013).

Между тем согласно ранее действовавшей редакции указанной правовой нормы: неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Доказательства направления органу контроля, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении первого собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют. Факт неучастия Управления Росреестра по Республике Татарстан в первом собрания кредиторов в отсутствие доказательств его надлежащего извещения подтвержден.

При указанных обстоятельствах наличие события административного нарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, его объективной стороны судом установлено и материалами дела подтверждено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст.2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Арбитражный управляющий сознавал противоправный характер ненаправления органу контроля сообщения о проведении собрания кредиторов, предвидел его вредные последствия, но отнесся к ним безразлично, что свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено умышленно. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, административным органом доказано.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств арбитражным судом признано наличие двух малолетних детей.

Установлено, что вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение совершено до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменившего редакцию статьи 14.13 КоАП РФ, увеличившего размер штрафа за правонарушение, предусмотренное данной статьей.

Вопросы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должны разрешаться в соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, за исключением случаев, когда закон смягчает, отменяет административную ответственность или иным образом улучшает положение лица, совершившего правонарушение. В этой связи размер наказания должен определяться в соответствии с санкцией ст.14.13 данного Кодекса в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

В результате анализа данных редакций статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что содержание санкции для субъектов ответственности претерпело изменения, а именно: в соответствии с новой редакцией (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) размер наказания, определяемый согласно новой редакции, превышает размер наказания в соответствии с нормой, действовавшей во время совершения правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, в силу ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратной силы не имеет.

С учетом вышеизложенного, предусмотренные Федеральным законом от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы в случае ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, подлежат применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после даты введения их в действие.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного ст.14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Оснований освобождения арбитражного управляющего от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения судом не усмотрено ввиду того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу разъяснений п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, и личность предпринимателя.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих ответственность обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему наказание, соразмерное допущенным нарушениям законодательства о банкротстве, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией.3 ст.14.13 КоАП РФ, - 2500 рублей. Оснований для применения дисквалификации арбитражного управляющего не усмотрено.

Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на несохранение документа об извещении органа контроля о времени и месте проведения собрания кредиторов не может быть принята, поскольку данное обстоятельство (факт извещения) должно быть подтверждено какими-либо доказательствами, орган контроля отрицает извещение о проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности нарушения не принимаются.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что права конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса, не ущемлены, все кредиторы приняли участие в собрании, несостоятельны. В данном случае нарушено право органа контроля на участие в первом собрании кредиторов, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства) заключается в воспрепятствовании осуществлению государственного контроля в указанной области. Само по себе отсутствие у органа контроля права голоса не лишает его законодательно установленного права на участие в собрании кредиторов должника. Непринятие арбитражным управляющим мер по извещению органа контроля о времени и месте проведения собрания кредиторов лишило орган контроля возможности выполнения полномочия, возложенного на него законом, фактически воспрепятствовало реализации одной из мер государственного контроля в указанной сфере.

Исключительный характер допущенного нарушения материалами дела также не подтвержден, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 22 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года по делу N А65-13754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова И.С.Драгоценнова