Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 19АП-8401/10

г. Воронеж

13 декабря 2010 г.

Дело N А35-7201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ, ООО "Торговая компания "Кожа", ООО "Курская кожа": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кожа" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2010 г. по делу N А35-7201/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кожа", обществу с ограниченной ответственностью "Курская кожа" о взыскании 24 868 256,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске (далее - истец, ОАО Банк ВТБ, банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кожа" (далее - ответчик, ООО "Торговая компания "Кожа") и общества с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (далее - ответчик, ООО "Курская кожа") 24 868 256,68 рублей по кредитному соглашению N КС-742000/2009/00018 от 24.03.2009 г. по состоянию на 10.06.2010 г., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 22 000 000 рублей, просроченные проценты за период с февраля по май 2010 года - 1 533 369,87 рублей, проценты за июнь 2010 года - 115 002,74 рублей, неустойка на просроченные проценты - 99 270,37 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 029 600 рублей, неустойка за невыполнение оборотов по счету - 91 013,70 рублей. Кроме того, истец обратился с требованием об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Торговая компания "Кожа", заложенное по договору о залоге N ДоЗ-742000/2009/00018 от 24.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2010 г. с ООО "Торговая компания "Кожа" и ООО "Курская кожа" в пользу ОАО Банк ВТБ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС-742000/2009/00018 от 24.03.2009 г. по состоянию на 10.06.2010 г. в размере 24 734 972,61 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 22 000 000 рублей, просроченные проценты за период с февраля по май 2010 года - 1 533 369,87 рублей, проценты за июнь 2010 года - 115 002,74 рублей, неустойка на просроченные проценты - 30 000 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 029 600 рублей, неустойка за невыполнение оборотов по счету - 30 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Торговая компания "Кожа", заложенное по договору о залоге N ДоЗ-742000/2009/00018 от 24.03.2009 г., находящееся по адресу: г. Курск, 2-ой Шоссейный переулок, д. 21, а именно:

N пп	Инвентарный номер оборудования	Полное наименование оборудования	Заводской N	Начальная продажная цена (руб.)
1	ТК000005	Барабан для крашения и жирования	СТ183	2888704,00
2	ТК000007	Барабан для крашения и жирования	СТ184	2888704,00
3	ТК000008	Барабан для крашения и жирования	СТ185	2888704,00
4	ТК000009	Барабан для крашения и жирования	СТ186	2888704,00
5	ТК000006	Мездрильная машина	08-01	4854733,00
6	ТК000001	Барабан для дубильных процессов	5-123-554	2749200,00
7	ТК000002	Барабан для золения	7109-878	2618114,50
8	ТК000003	Барабан для золения	7109-879	2618114,50
9	ТК000004	Барабан для золения	7109-880	2618114,50
			Итого:	27013092,50

путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества для его реализации на торгах установлена исходя из его залоговой стоимости согласно договору о залоге N ДоЗ-742000/2009/00018 от 24.03.2009 г. в сумме 27 013 092,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Торговая компания "Кожа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО Банк ВТБ, ООО "Торговая компания "Кожа", ООО "Курская кожа" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным соглашением N КС-742000/2009/00018 от 24.03.2009 г., заключенным между ОАО Банк ВТБ и ООО "Торговая компания "Кожа", последнему предоставлен кредит в сумме 22 000 000 рублей под процентную ставку 21,2% годовых со сроком погашения до 23.03.2010 г. (п.п. 3.1, 6.1, 7.1 соглашения).

24.03.2010 г. в обеспечение кредитного обязательства между банком и ООО "Торговая компания "Кожа" заключен договор о залоге оборудования N ДоЗ-742000/2009/00018.

24.03.2010 г. в обеспечение кредитного обязательства между банком и ООО "Курская кожа" заключен договор поручительства N ДП1-742000/2009/00018.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

Пунктом 11.2 соглашения предусмотрено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 11.3 соглашения установлено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,12% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 11.4 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 11 пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению.

Обязательство по выдаче денежных средств по кредитному договору в размере 22 000 000 рублей банком исполнено, что подтверждается мемориальным ордером N 153407 от 25.03.2009 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов и сумм кредита, банк потребовал от заемщика и поручителя погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Торговая компания "Кожа" обязательств по кредитному соглашению N КС-742000/2009/00018 от 24.03.2009 г. и ООО "Курская кожа" обязательств по договору поручительства N ДП1-742000/2009/00018 от 24.03.2010 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку задолженность ООО "Торговая компания "Кожа" в размере 22 000 000 рублей подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере, просроченных процентов за пользование кредитом за период с февраля по май 2010 года в размере 1 533 369,87 рублей, процентов за июнь 2010 года в размере 115 002,74 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 11.3 соглашения предусмотрено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,12% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 11.4 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборотов, предусмотренного подпунктом 11 пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки за просроченные проценты до 30 000 рублей и неустойки за невыполнение оборотов по счету до 30 000 рублей.

При этом, учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения сторонами обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг в заявленном размере - 1 029 600 рублей.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Пунктом 2.1 договора поручительства N ДП1-742000/2009/00018 от 24.03.2010 г. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания солидарно с ООО "Торговая компания "Кожа" и ООО "Курская кожа" задолженности по кредитному соглашению N КС-742000/2009/00018 от 24.03.2009 г.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствие со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

Истец правомерно просит обратить взыскание на принадлежащее ООО "Торговая компания "Кожа" имущество, предоставленное в залог по договору залога N ДоЗ-742000/2009/00018 от 24.03.2009 г.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В п.п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции установил первоначальную продажную цену заложенного по договору залога имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда в части взыскания с ООО "Торговая компания "Кожа" и с ООО "Курская кожа" задолженности в солидарном порядке незаконно, так как судом обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Торговая компания "Кожа", за счет реализации которого долг может быть полностью погашен, подлежит отклонению.

Поскольку основное обязательство не исполнено заемщиком, кредитор вправе на основании ст.ст. 323, 334, 361, 363 ГК РФ одновременно обратиться к поручителю и залогодателю с требованием об исполнении обязательства. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2010 г. по делу N А35-7201/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова