Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 01АП-5275/13

г. Владимир

04 октября 2013 г.

Дело N А39-2637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-9" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013 по делу N А39-2637/2012, принятое судьёй Пономарёвой Н.Н., по иску Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск (г.Саранск Республики Мордовия) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9" (г.Саранск Республики Мордовия) о расторжении муниципального контракта, взыскании 5 035 403 руб. 50 коп., объединенному с делом N А39-2037/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-9" (г.Саранск Республики Мордовия) к Департаменту по социальной политике администрации городского округа Саранск (г.Саранск Республики Мордовия) о взыскании 805 914 руб. 68 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 71 комбинированного вида" (г.Саранск Республики Мордовия),

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СУ-9" -Бекмаевой А.Ю. по доверенности от 01.09.2013, Бурнайкина А.Н. директора на основании выписки от 19.04.2013 (т. 5, л.д. 149);

от истца - Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск - Курмакаева А.К. по доверенности от 29.03.2013 (т. 5, л.д. 147);

от третьего лица - муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 71 комбинированного вида" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент по социальной политике администрации городского округа Саранск (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9" (далее - ООО "СУ-9", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 035 403 руб. 50 коп., из которых 3 060 735 руб. 50 коп. - пени за окончание работ на объекте после установленного срока за период с 04.07.2011 по 16.05.2012 исходя из размера 0,5% от договорной цены за каждые 10 дней просрочки, 1 974 668 руб. - штраф за задержку сдачи объекта на срок свыше 30 дней в размере 10% от договорной цены (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 9, 62 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 12, 309, 329, 330, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ООО "СУ-9" принятых по контракту обязательств.

ООО "СУ-9" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о взыскании 805 914 руб. 68 коп., из которых - 754 884 руб. 49 коп. - задолженность за выполненные по контракту подрядные работы, 51 030 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2012 по 24.04.2013 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением Департаментом обязательств по оплате выполненных по контракту работ.

Определением от 06.05.2013 исковое заявление ООО "СУ-9" принято, возбуждено производство по делу N А39-2037/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 71 комбинированного вида" (далее - Учреждение).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2013 дело N А39-2637/2012 и дело N А39-2037/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А39-2637/2012.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.07.2013 исковые требования Департамента удовлетворил частично, взыскав с ООО "СУ-9" в пользу Департамента неустойку в размере 1 670 000 руб., в остальной части иска отказал, производство по делу в части расторжения муниципального контракта от 05.10.2010 N 156-2а прекратил; исковые требования ООО "СУ-9" удовлетворил, взыскав с Департамента в пользу ООО "СУ-9" задолженность в сумме 754 884 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 030 руб. 19 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовия произвел зачет подлежащих взысканию денежных средств, в результате чего взыскал с ООО "СУ-9" в пользу Департамента денежные средства в размере 864 085 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-9" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял к сведению надлежащее доказательство приостановки работ на спорном объекте - письмо от 20.04.2012 N 073.

Апеллянт считает, что при исследовании и оценке экспертного заключения ООО "Научно-производственный центр сварки, монтажных технологий и контроля" суд не принял во внимание, что данное экспертное учреждение не представило никаких документов, подтверждающих право на проведение экспертизы.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что в ответе АНО "Пензинская лаборатория судебной экспертизы" указано, что одной из возможных причин приостановки строительства могло являться не предоставление проектной и иной разрешительной документации, обосновывающих законность ведения строительных работ подрядчиком. Доказательств направления проекта в срок и в необходимом объеме Департамент не представил.

Вместе с этим апеллянт указывает, что суд при формулировке вопросов эксперту указал на факт предоставления проекта подрядчику как на доказанный. Такая постановка вопроса является прямым нарушением норм процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе поясняет, что поскольку в соглашении о расторжении контракта нет условий об оплате неустойки, то требования Департамента безосновательны.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании возразил против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Решение суда обжалуется ООО "СУ-9" в части взыскания с него в пользу Департамента неустойки.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 17.09.2010 N 156-1, между Департаментом (заказчик), Учреждением (плательщик) и ООО "СУ-9" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.10.2010 N156-2а, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада по пр. 50 лет Октября, 23, согласно техническому заданию заказчика (Приложение N1), обязался выполнить работы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, строительными, экологическими, техническими и иными нормами и правилами, позволяющими обеспечить нормальную эксплуатацию объекта, завершить их и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке.

Стоимость работ по контракту согласно пункту 2.1 составляет 19 746 681 руб. Цена контракта включает в себя расходы на приобретение и доставку материалов, погрузку, разгрузку, доставку оборудования и инструмента до объекта, вывоз строительного мусора, комплексную уборку помещений по окончанию работ, оплату налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством РФ. Цена контракта является твердой, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта расчет за выполненные работы по объекту производится плательщиком не позднее 60 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актом приемки форм КС-2, КС-3 и акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (Приложение N 2).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 05.10.2010, окончание - 04.07.2011, установили, что на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ. Срок фактического исполнения контракта определяется датой подписания акта приемки-сдачи объекта в эксплуатацию (пункта 3.2 контракта).

По факту выполненных по контракту работ стороны подписали без каких-либо претензий и замечаний справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2010 N 1 на сумму 1 204 823 руб. 95 коп., акт о приемке выполненных работ от 26.10.2010 N 1 на сумму 442 418 руб. 82 коп., акт о приемке выполненных работ от 26.10.2010 N 2 на сумму 762 405 руб. 13 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2010 года N 2 на сумму 663 071 руб. 85 коп., акт о приемке выполненных работ от 21.12.2010 N 1 на сумму 663 071 руб. 85 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 N 3 на сумму 2 000 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2010 N 1 на сумму 2 000 000 руб. 02 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2011 N 4 на сумму 1 773 646 руб. 27 коп., акт о приемке выполненных работ от 24.05.2011 N 1 на сумму 173 812 руб. 61 коп., акт о приемке выполненных работ от 24.05.2011 N 2 на сумму 86 854 руб. 74 коп., акт о приемке выполненных работ от 24.05.2011 N 3 на сумму 834 387 руб. 96 коп., акт о приемке выполненных работ от 24.05.2011 N 4 на сумму 597 193 руб. 17 коп., акт о приемке выполненных работ от 24.05.2011 N 5 на сумму 81 397 руб. 79 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 N 5 на сумму 96 4976 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ от 29.07.2011 N 1 на сумму 96 4976 руб. 20 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2011 N 6 на сумму 1 152 340 руб. 46 коп., акт о приемке выполненных работ от 24.09.2011 N 1 на сумму 259 498 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ от 14.10.2011 N 2 на сумму 892 842 руб. 22 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2011 N 7 на сумму 737 748 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ от 08.11.2011 N 1на сумму 737 748 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2011 N 8 на сумму 385 135 руб. 09 коп., акт о приемке выполненных работ от 02.12.2011 N 1 на сумму 385 135 руб. 09 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2011 N 9 на сумму 1 694 465 руб. 12 коп., акт о приемке выполненных работ от 24.12.2011 N 1 на сумму 1 694 465 руб. 12 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 832 957 руб. 79 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 314 562 руб. 61 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N 2 на сумму 518 395 руб. 18 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 827 487 руб. 59 коп., акт о приемке выполненных работ на сумму 60 871 руб. 55 коп. и акт о приемке выполненных работ на сумму 766 616 руб. 04 коп. Общая стоимость принятых заказчиком работ составила 12 236 653 руб. 24 коп. Оплата произведена на сумму 11 301 768 руб. 75 коп., задолженность за выполненные работы составила 934 884 руб. 49 коп.

Письмом от 20.04.2012 N 073 ООО "СУ-9" известило Департамент о временной приостановке работ на объекте в связи с затоплением элеваторного узла, невозможностью подключить электроэнергию (т.1, л.д.110).

Департамент обратился к ООО "СУ-9" с требованием от 25.04.2012 N Д-2/822 о срочном завершении работ на объекте и обеспечении его ввода в эксплуатацию, указав на начисление штрафных санкций. Факт получения требования ответчиком 25.04.2012 года подтверждается соответствующей отметкой на нем, не оспорено последним.

Ответа на указанное требование в материалах дела не имеется.

В претензии от 29.05.2012 N Д-2/1071 повторно потребовал незамедлительно принять меры по надлежащему исполнению ООО "СУ-9" принятых по контракту обязательств, начислил неустойку в размере 5 035 403 руб. 50 коп. и указал на расторжение муниципального контракта. Факт направления указанной претензии в адрес ООО "СУ-9" подтверждается почтовыми квитанциями от 29.05.2012 N 06547 и от 05.07.2012 N 36937.

Нарушение ответчиком сроков выполнения и завершения работ по контракту явилось основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее выполнение Департаментом обязательств по финансированию работ, выполненных на спорном объеме, явилось основанием обращения ООО "СУ-9" в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку до принятия решения по делу Департамент в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о расторжении муниципального контракта, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части

Решение в части взыскания долга в сумме 754 884 руб. 49 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 05.10.2010 N 156-2а с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела, в том числе указанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение контрактных обязательств в виде пеней в размере 0,5% от договорной цены за каждые 10 дней просрочки за окончание работ на объекте после установленного срока, а кроме пеней, в виде штрафа в размере 10% от договорной цены за задержку сдачи объекта свыше 30 дней.

ООО "СУ-9" заявило о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 14.03.2013 N 602/16 эксперты Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" пришли к выводам, что сметная стоимость работ по муниципальному контракту от 05.10.2010 N 156-2а составляет 12 575 499 руб. 70 коп. Не исполнение работ в срок, указанный в контракте, может находиться в причинной связи от недостатков и неполноты технического задания, проекта и не представленной разрешительной документации от заказчика, в случае, если не устранение недостатков проекта на начальном этапе связано с объективными причинами. Определить наличие или отсутствие помех у подрядчика и их характер при реализации задач по проведению строительных работ экспертным путем не представляется возможным.

Заключением общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр сварки, монтажных технологий и контроля" от 08.05.2013 установлено, что отступлений от нормативов, допущенных при проведении строительно-монтажных (ремонтных) работ по муниципальному контракту от 05.10.2010 N 156-2а, не выявлено. Работы ООО "СУ-9" выполнялись в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. Технических причин, повлиявших на неисполнение муниципального контракта от 05.10.2010 года N156-2а, не было.

В материалах дела также имеется научно-технический отчет ФГБОУ ВПО "МГУ им.Н.П.Огарева" от 2012 года исследования долговечности строительных материалов и конструкций детского сада, расположенного по адресу: г.Саранск, пр. 50 лет Октября, 23, согласно которому здание находится в удовлетворительном состоянии, его эксплуатация на момент обследования не вызывает опасения и угрозу для жизни и здоровья граждан, окружающей среде.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, экспертные заключения, с учетом пояснений сторон и экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Департаментом требований.

Расчет неустойки правомерно уточнен Арбитражным судом Республики Мордовия в части начального периода начисления. Исходя из срока окончания работ 04.07.2011, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, пени могут быть начислены только с 05.07.2011.

При этом судом также по ходатайству ООО "СУ-9" обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 670 000 рублей (в части пеней за окончание работ на объекте после установленного срока - до 1 020 000 рублей, в части штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 дней - до 650 000 рублей).

В результате частичного удовлетворения исков Департамента и ООО "СУ-9", после произведенного судом зачета с ООО "СУ-9" в пользу Департамента правомерно взыскано 864 085 руб. 32 коп.

Доводы апеллянта об отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.10.2010 N 156-2а апелляционным судом отклоняются, поскольку являются не обоснованными, документально не подтвержденными.

При этом ссылку заявителя на письмо от 20.04.2012 N 073 в адрес заказчика о приостановлении выполнения работ ввиду затопления подвального помещения объекта, элеваторного узла и выхода из строя электронных приборов, суд не принимает во внимание, поскольку из данного письма не усматривается, по чьей вине произошло данное затопление, в какой период времени подрядчик лишен был возможности выполнять работы в связи с данным происшествием (т.1, л.д.110).

Утверждение апеллянта о несвоевременной передаче ему в полном объеме заказчиком проектной документации не подтверждено документально. Вместе с тем в материала дела имеется расписка главного инженера ООО "СУ-9" Григорькина А.В. в получении от Департамента проектно-сметной документации в полном объеме, датированная 15.10.2010 (т.4, л.д108).

Доказательств отсутствия у Григорькина А.В. полномочий на получение документации от Департамента, на что указано заявителем, не представлено.

Довод ООО "СУ-9" о том, что поскольку в соглашении о расторжении контракта нет условий об оплате неустойки, то требования Департамента безосновательны, противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление пеней до даты расторжения договора является обоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013 по делу N А39-2637/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина