Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 03АП-4606/13

г. Красноярск

09 октября 2013 г.

Дело N А33-10227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Давтян Б.Б. (должника): Тырышкиной О.И. - представителя по доверенности от 04.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давтян Белы Белгесовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года по делу N А33-10227/2013, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Давтян Белы Белгесовны (ОГРН 304241423200099, ИНН 241401058924) (далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 прекращено производство по делу N А33-10227/2013 о банкротстве индивидуального предпринимателя Давтян Белы Белгесовны.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Давтян Б.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласие уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства не требуется, в случае отсутствия у должника средств на погашение расходов по делу о банкротстве уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства, обязан их погасить самостоятельно.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Давтян Б.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 16.07.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.02.2003 Давтян Бела Белгесовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Идринского района Красноярского края за регистрационным N 746.

19.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, присвоен ОГРИП 3042414232000099.

Согласно заявлению уполномоченного органа кредиторская задолженность должника в бюджетную систему Российской Федерации и во внебюджетные фонды составила 1 266 689 рублей 79 копеек, в том числе 845 817 рублей основного долга.

Поскольку размер обязательств должника превышает десять тысяч рублей, их исполнение просрочено должником свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Давтян Белы Белгесовны банкротом и о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее:

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);

- наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;

- отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Согласно заявлению уполномоченного органа кредиторская задолженность должника в бюджетную систему Российской Федерации и во внебюджетные фонды составила 1 266 689 рублей 79 копеек, в том числе 845 817 рублей основного долга.

Уполномоченный орган в заявлении указывает на наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 11.12.2012 N 01/244/2012-781 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах Давтян Б.Б. на объекты недвижимого имущества.

По сведениям уполномоченного органа у должника числится следующее недвижимое имущество:

- жилой дом по адресу: Красноярский край, с. Идринское, ул. Майская, 32,

- земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: Красноярский край, с. Идринское, ул. Майская, 32, площадью 1 137 кв.м., кадастровый N 24:14:2801057:19.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника иного недвижимого имущества, в связи с чем в ходе конкурсного производства может быть поставлен вопрос об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

По сведениям Межмуниципального отдела МВД России "Краснотуранский" за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ИЖ2715, гос. номер В687ЕМ, дата регистрации 09.12.1998,

- ГАЗ2705, гос. номер У194РТ, дата регистрации 25.11.2006.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что стоимость транспортного средства ИЖ2715 не превышает 100 000 рублей, транспортное средство ГАЗ2705 является предметом залога у открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" и в настоящее время проводятся торги по его реализации, что следует из сведений Отдела судебных приставов по Идринскому району Красноярского края от 07.05.2013 N 10382/13/30/24.

Документы, подтверждающие наличие у должника иного зарегистрированного движимого или недвижимого имущества, в материалы дела не представлены, что подтверждается ответами на запросы из регистрирующих органов.

Сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях уполномоченным органом не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с достаточной определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства.

Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Сведения о наличии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве только в рамках процедур конкурсного производства, либо внешнего управления. Вместе с тем, уполномоченный орган просит суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Временный управляющий в рамках проведения процедуры наблюдения не наделен полномочиями по оспариванию подозрительных сделок должника. Однако, в рамках процедуры наблюдения, временный управляющий понесет расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, кроме того, ему должно ежемесячно выплачиваться фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Следовательно, введение в отношении должника процедуры наблюдения требует денежных средств в настоящее время, а не в последующем (при открытии конкурсного производства и успешном оспаривании сделок должника).

Источники финансирования процедуры банкротства в настоящее время не установлены.

Довод уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности самого должника - индивидуального предпринимателя Давтян Белы Белгесовны в качестве лица, контролирующего деятельность должника, не соответствует положениям действующего законодательства (статьи 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы уполномоченного органа о направлении материалов для привлечения должника к административной ответственности отклоняются судом как необоснованные, поскольку привлечение должника к административной ответственности не связано с пополнением конкурсной массы в деле о банкротстве.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание в принудительном порядке, в достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, размере либо письменное согласие налогового органа по делу о банкротстве на финансирование процедуры банкротства должника с приложением документов, подтверждающих внесение на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника и погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, в связи с тем, что уполномоченным органом не были представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, иные лица не выразили свое согласие на финансирование процедур банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку дальнейшее продление процедуры конкурсного производства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства не требуется, в случае отсутствия у должника средств на погашение расходов по делу о банкротстве уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства, обязан их погасить самостоятельно, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права. Из содержания абзаца 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, то есть уполномоченный орган не вправе давать согласие на финансирование процедуры банкротства должника, имущество которого заведомо недостаточно на покрытие расходов, связанных с ведением дела о банкротстве должника. Прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Давтян Б.Б., у которой отсутствует имущество в достаточном объеме для осуществления расходов по делу о банкротстве, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, поскольку проведение процедуры банкротства повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение имеющейся задолженности у должника перед бюджетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал невозможным дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Давтян Б.Б. и прекратил производство по делу о ее банкротстве, поскольку это не приведет к достижению основной цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве, и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на заявителя по делу о банкротстве (уполномоченный орган) обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года по делу N А33-10227/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года по делу N А33-10227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская