Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9506/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А07-2971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года по делу N А07-2971/2013 (судья Файрузова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Пестициды РУ" (далее - истец, ООО "Пестициды РУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" (далее - ответчик, ООО "Заветы Ильича") о взыскании задолженности по договору поставки - 33 480 руб., процентов - 26 520 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 400 руб.

В адрес ООО "Заветы Ильича" была поставлена продукция, за которую ответчиком оплата не произведена, в связи с чем взыскивается возникшая задолженность (т.1 л.д.4-5,42).

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг - 33 480 руб., проценты - 26 520 руб., государственная пошлина - 2 400 руб. Суд установил несоблюдение со стороны ответчика договорных обязательств (л.д. 43-51).

26.08.2013 от ООО "Заветы Ильича" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Решение было принято судом без надлежащего уведомления ООО "Заветы Ильича" о дате и времени рассмотрения дела, поэтому ответчик не имел возможности представить суду свои возражения относительно заявленных требований.

Суд принял уточнение иска при отсутствии доказательств его вручения, ответчику. Не дана оценки тому обстоятельству, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом и в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) является незаключенным (л.д.62-63).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Заветы Ильича" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2009, свидетельство N 001526606 (л.д. 67-73).

Между ООО "Пестициды РУ" (продавец) и ООО "Заветы Ильича" (покупатель, в лице Шишкина А.А.) заключен договор купли - продажи средств химической защиты растений от 05.05.2012 N 6/КЕМ (далее - договор) (л.д.15-16).

Объемы, цены, перечень и сроки, подлежащих к поставке товаров сторонами устанавливаются дополнительным соглашением (спецификация), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации N 6/КЕМ от 05.05.2012 ответчику была поставлена продукция "Альбит, ТПС" и "Барьер Колор", оформлена товарная накладная N 1122 от 29.06.2012, за прием товара расписался директор Ячменев А.Г. Факт поставки товара ответчиком не отрицается (л.д.17-18).

Согласно п. 3.1.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации. Покупатель до момента поставки производит предоплату в размере 30% от стоимости, подлежащей поставке товара. На оставшуюся часть покупателю предоставляется отсрочка платежа до 01.11.2012. (п.п. 1,2 спецификации).

Товар был поставлен 29.06.2012 на сумму 33 480 руб., предоплата по договору не поступала, в срок до 01.11.2012 оплата по договору также не произведена.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - ООО "Заветы Ильича" суд не учел, что договор подписан неуполномоченным лицом, и что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, контррасчет неустойки ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов (договорной неустойки) правомерно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу указанного положения обязанность по оплате товара возникает у покупателя при наступлении двух обстоятельств: фактического принятия товара покупателем и наступлении срока оплаты полученного товара, который был согласован сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. п. 1 и 3 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.1 договора и п. 1, 2 спецификации N 6/КЕМ от 05.05.2012 покупатель производит предоплату в размере 30% от общей стоимости до момента поставки и 70% в срок до 01.11.2012 путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца. Датой поставки считается день поставки.

Товар передан истцом и принят ответчиком по товарной накладной N 1122 от 29.06.2012 на сумму 33 480 руб. Доказательств оплаты товара в размере 33 480 руб. ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 33 480 руб. суммы основного долга обосновано.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате за товар в срок указанный в спецификации к настоящему договору, сумма неисполненного обязательства со следующего дня считается переданной продавцом покупателю по договору займа с уплатой процентов из расчета 1% от суммы займа в день.

Из материалов дела следует, что проценты по договору от 05.05.2012 N 6/КЕМ за просрочку исполнения обязательства, в части оплаты 30% от основной суммы до момента поставки, начислены за период с 28.06.2013 по 19.02.2013 в сумме 23 603,40 руб. (10 044 руб. *1% * 235 дней). Срок оплаты оставшейся суммы - 70% наступил 01.11.2012, проценты начислены за период с 02.11.2012 по 19.02.2013 в сумме 25 727 руб. (23436 руб. * 1% * 109 дней)

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг в обусловленный договорами срок подтвержден материалами дела, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций по договору купли-продажи от 05.05.2012 N 6/КЕМ судом первой инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с отсутствием извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела и довод о не направлении уточненного заявления в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 26.02.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Определением в соответствии с нормами арбитражного процессуального права суд установил срок для представления доказательств, отзыва на исковое заявление - до 27.03.2013 и срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 18.04.2013.

Из материалов дела следует, что определение суда от 26.02.2013 ответчиком получено 19.03.2013 (л.д. 39).

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, а также иные материалы по делу, в том числе и уточненное заявление, были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде. Поскольку ответчик не предпринял необходимых и достаточных действий в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимается во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, отклоняется. Договор подписан от имени директора Шишкина А.А., заверен печатью ООО "Заветы Ильича".

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из разъяснений п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, в том числе полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования. Согласно товарной накладной от 29.06.2012 N 1122 товар принят от ООО "Пестициды РУ" без возражений, товарная накладная подписана от имени директора Ячменева А.Г., подпись заверена печатью ООО "Заветы Ильича".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года по делу N А07-2971/2013 А07-2971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Кузнецов