Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-11055/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А60-3497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Большендорф Ю.Д., паспорт, доверенность N 1821743-181/13 от 15.01.2013;

от ответчика, третьих лиц, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО Проектно-строительная компания "Ампер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2013 года по делу N А60-3497/2013,

принятое судьей Дёмимной Т.А.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО Проектно-строительная компания "Ампер" (ОГРН 1069671017371, ИНН 6671186273)

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Третья столица" (ОГРН 1056604159622, ИНН 6671182857), ООО "Аскира" (ОГРН 1027739484563, ИНН 7706111682), индивидуальный предприниматель Перская Наталия Станиславовна (ОГРНИП 304667131000019, ИНН 666102703671)

о взыскании ущерба по договору страхования,

установил:

Истец, ОСАО "Ингосстрах", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику, ООО Проектно-строительной компании "Ампер", о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 150 642 руб. 06 коп., причиненного в результате разрыва радиатора отопления в офисе N 327 на 3 этаже и залива водой торгового помещения магазина "Кенгуру", расположенного на цокольном этаже в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д.19.

Определением суда от 11.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением суда от 04.04.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Перская Наталья Станиславовна, ООО "Управляющая компания "Третья столица".

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО "Аскира".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 150 642 руб. 06 коп. в возмещение убытков, 5 519 руб. 27 коп. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик, ООО Проектно-строительной компании "Ампер", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия вины ответчика в причинении ущерба в результате произошедшего затопления нежилого помещения. Отметил, что в акте от 08.02.2010 указана лишь предположительная причина затопления помещения (разрыв радиатора отопления по вине сотрудников организации ответчика), данный акт составлен без участия представителя ответчика. Кроме того, полагает, что ответственность за функционирование инженерных систем, включая систему отопления, должна быть возложена на управляющую компанию ООО "УК "Третья столица", собственника помещения ИП Пермскую Н.С.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 08.02.1010 в результате разрыва радиатора отопления в офисе N 327 на 3 этаже произошёл залив водой торгового помещения магазина "Кенгуру", расположенного на цокольном этаже в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 19., в результате которого повреждены внутренняя отделка помещений, система освещения, система кондиционирования.

Арендатором данного помещения на основании договора субаренды N Б-03 от 21.08.2009 является общество "Аскира".

В соответствии со страховым полисом N 442-010738/09 от 16.03.2009 поврежденное имущество было застраховано истцом.

Истец, признав произошедшее повреждение имущества третьего лица случай страховым, в пользу последнего произвел выплату страхового возмещения в размере 150 642 руб. 06 коп. (платёжное поручение N 761565 от 29.09.2011).

В соответствии с актом о заливе помещений от 08.02.2010, составленным ИП Перской Н.С., арендатором - Буториной О.М., представителями ООО "Аскира", ООО "УК "Третья столица", комиссионным актом от 08.02.2010, составленным при участии представителя ООО "УК "Третья столица", ООО ПСК "Ампер" следует, что авария произошла в результате разрыва радиатора отопления в офисе N 327, арендуемом обществом ПСК "Ампер", по вине его сотрудников.

Арендатором офисного помещения N 327 третьего этажа N 185-188, площадью 69,6 кв.м, находящегося в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.19, является ответчик на основании договора аренды N П-15 нежилых помещений от 15.12.2009, заключённого с ИП Перская Н.С. (арендодатель).

Полагая, что причиной повреждения застрахованного имущества явились действия сотрудников организации ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом первой инстанции верно установлено, что состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании суммы причиненных убытков, истцом, в том числе, подлежали доказыванию обстоятельства совершения противоправных действий, вследствие которых потерпевшему причинены убытки, вызванные повреждением транспортного средства.

Размер причиненного ущерба и представленные в его обоснование доказательства мотивированно ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Представленные материалы дела в их совокупности в силу ст.71 АПК РФ, в том числе комиссионный акт о заливе помещения от 08.02.2010, акт от 08.02.2010, подтверждают факт произошедшего затопления помещений магазина "Кенгуру" в связи с заморозкой радиатора отопления в результате того, что работниками организации ответчика, арендуемой офисные помещения N 327, не было закрыто окно в помещении (с 05.02.2010 по 08.02.2010).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Сведения об иных фактических обстоятельствах повреждения застрахованного истцом имущества вследствие затопления помещений материалами дела не подтверждены.

Доказательства произошедшего затопления в результате ненадлежащего содержания инженерных сетей офисных помещений N 327 их (помещений) собственником, ИП Пермской Н.С., либо организацией, осуществляющей абонентское обслуживание нежилых помещений, ООО "УК "Третья столица" в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом решения, ответчиком не приведены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается, вынесенное судом решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года по делу N А60-3497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова