Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-30749/13

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-31571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский шинный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-31571/2012, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (ОГРН 1027739140813) к EXEMART ASSOCIATION INC. с участием STARCRAFТ CONSOLIDAYTEN HOLDINGS LTD и Департамента городского имущества г. Москвы в качестве третьих лиц о признании договора купли-продажи векселей ничтожным.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вакуленко К.С. по доверенности от 30.11.2012 N 77АА8202109;

от третьих лиц: от STARCRAFТ CONSOLIDAYTEN HOLDINGS LTD - Ратников А.В. по доверенности от 30.11.2012 N 77АА8202108;

от Департамента городского имущества г. Москвы - Николаев И.С. по доверенности от 23.09.2013 N 33-Д-632/13-(0)-0.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к EXEMART ASSOCIATION INC. с участием STARCRAFТ CONSOLIDAYTEN HOLDINGS LTD и Департамента городского имущества г. Москвы в качестве третьих лиц о признании договора купли-продажи векселей ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - STARCRAFТ CONSOLIDAYTEN HOLDINGS LTD возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01 июня 2010, между ОАО "МШЗ" и EXEMART ASSOCIATION INC. заключен договор купли продажи векселей.

В соответствии с п.1.1. договора Истец обязуется передать в собственность Ответчика простые векселя, указанные в приложениях к договору, а Ответчик обязуется принять их и оплатить Истцу их стоимость.

Согласно п. п.2.1., 2.3. договора Истец, являясь законным векселедателем, обязуется передать в собственность Ответчика простые векселя, согласно заключаемым дополнительным соглашениям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а Ответчик обязуется оплатить векселя путем перевода денежных средств на расчетный счет завода или в иной согласованной между сторонами форме. Передача векселей оформляется соответствующими актами приема-передачи, которые подписывают стороны.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010, 17.06.2010, 18.06.2010, 05.10.2010, 07.10.2010 между Компанией "EXEMART ASSOCIATION INC." и ОАО "Московский шинный завод" были заключены дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 5 к договору купли-продажи векселей, согласно которым завод передал в собственность компании семь простых векселей: N 0009960, N 0009961, N 0009962, N 0009963, N 0009964, N 0009966, N 0009967 на общую сумму 287.740.000 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора в случае передачи векселей Ответчик обязан оплатить их стоимость на следующий рабочий день с момента их передачи по акту приема-передачи векселей. Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка завода.

По актам приема-передачи векселей от 01.06.2010, 17.06.2010, 18.06.2010, 05.10.2010, 07.10.2010 ОАО "Московский шинный завод" передал Компании "EXEMART ASSOCIATION INC." семь простых векселей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-136163/10 удовлетворены исковые требования Компании EXEMART ASSOCIATION INC. о взыскании с ОАО "Московский шинный завод" суммы вексельного долга и процентов по простым векселям N 0009960, N 0009961, N 0009962, N 0009963, N 0009964, N 0009966, N 0009967, при этом судом было установлено, что указанные векселя соответствуют по форме и содержанию требованиям Положения "О переводном и простом векселе".

Довод Истца относительно того обстоятельства, что оспариваемый договор является следствием злоупотребления правом генеральным директором ОАО "МШЗ" на заключение сделок подлежит отклонению исходя из п.10 Постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, предусматривающего необходимость доказывания нарушений прав и законных интересов кредиторов при признании сделки должника недействительной на основании ст.10 ГК РФ. Истец в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих что имело место злоупотреблением правом при заключение спорного договора не представил.

Ссылка Истца на отсутствие экономической целесообразности при заключении спорного договора судом отклоняется, поскольку решением суда по делу N А40-76939/2011 установлено, что денежные средства, полученные ОАО "Московский шинный завод" расходовались в соответствии с целевым назначением, суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков.

Указанным решением также установлено, что оспариваемая сделка не является крупной, каждая вексельная сделка является самостоятельной и цена одной вексельной сделки составила менее 5% от балансовой стоимости активов Общества, поскольку договор купли-продажи векселей от 01.06.2010 не является одной сделкой или несколькими взаимосвязанными сделками, на основании которой были выданы векселя, а несколькими самостоятельными сделками, то необходимость ее одобрения органами управления ОАО "Московский шинный завод" отсутствовала.

Совершение оспариваемых сделок не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков ОАО "Московский шинный завод" или его акционерам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительно, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Как было указано выше Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-76939/2011-104-617 Департаменту имущества города Москвы было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи векселей от 01.06.2010 недействительным, при этом судом первой инстанции было установлено, что Истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Третьего лица на результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 380065, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимости, установленным арбитражно-процессуальным законодательством, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" также указано, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из экспертизы, представленной в материалы дела, при ответе на вопросы, в части установления оснований возникновения и размера задолженности ОАО "Московский шинный завод" перед компанией EXEMART ASSOCIATION INK., эксперт пришел к выводу о том, что договор купли-продажи векселей от 01.06.2010 должен был быть одобрен Советом директоров ОАО "Московский шинный завод". Вместе с тем данный вывод эксперта выходит за пределы его компетенции, поскольку данный вывод сделан по вопросу права. Разрешение данных правовых вопросов относится к исключительной компетенции суда, а не к компетенции экспертов.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.199 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве основания недействительности договора указаны нарушения, связанные с порядком одобрения крупной сделки. Вместе с тем срок исковой давности истцом по данному основанию пропущен. Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

ОАО "Московский шинный завод" должно было знать о заключении договора купли-продажи векселей с даты его заключения, т.е. с 01.06.2010.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 возбуждено производство по делу N А40-136163/10, в рамках которого взыскивалась вексельная задолженность по иску компании EXEMART ASSOCIATION INK. к ОАО "Московский шинный завод".

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правомерно посчитал подачу настоящего иска злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите, поскольку иск по аналогичному предмету, аналогичным основаниям был рассмотрен и отклонен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-76939/2011.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 судам следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках настоящего дела суд не имеет оснований и мотивов для того, чтобы прийти к иным выводам, чем пришли Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А40-76939/2011 по поводу оценки указанных выше оснований иска на предмет крупности, одобрения, отсутствия экономической целесообразности.

С учетом изложенного, а также с учетом пропуска Истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-31571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков