Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31676/13

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-171677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Березка-Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-171677/2012, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-1587),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Березка-Н" (ИНН 7704132704, ОГРН 1027739601933), Обществу с ограниченной ответственностью "Белобог" (ИНН 7704214643, ОГРН 1027739777010)

об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Березка-Н"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды

при участии в судебном заседании представителей :

от Департамента городского имущества города Москвы - Милова О.В. по доверенности от 16.04.2013 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Березка-Н" - Черняков С.А. по доверенности от 02.04.2013 г., Некрасов И.В. по доверенности от 01.07.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители Общества с ограниченной ответственностью "Белобог" - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью. "Березка-Н" (далее - ООО "Березка-Н") о выселении последнего из нежилого помещения общей площадью 277,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Плющиха, д.53/25, стр.1 и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Определением от 26.04.2013 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Белобог" (ООО "Белобог")

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит выселить ООО "Белобог" из указанного выше помещения и обязать ООО "Березка-Н" передать упомянутые помещения Департаменту городского имущества города Москвы в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Определением суда от 07.06.2013 г. настоящее дело объединено с делом N А40-48148\2013 по иску ООО "Березка-Н" к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 31.08.2006 г. N 01-1059\06 в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.02.2011 г., заключенного сторонами, в соответствии с условиями которого ООО "Березка-Н" предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 274,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Плющиха, д.53/25, стр., сроком до 30.06.2015 г.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением от 07.06.2013 г. судом осуществлена процессуальная замена лица, участвующего в деле - Департамента имущества города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-171677/2012 требования, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы, удовлетворены; в удовлетворении исковых требований ООО "Березка-Н" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Березка-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Березка-Н" занимает спорное нежилое помещение законно, на основании договора аренды, который в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем основания для выселения Общества из арендуемого помещения отсутствуют.

Заявитель жалобы утверждает, что факт нарушения условий договора аренды ООО "Березка-Н" материалами дела не подтвержден, поскольку акты осмотров от 11 июля и от 13 декабря 2012 года составлены Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Березка-Н" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Белобог", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонило; считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Береза-Н" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.08.2006 г. между Департамента имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Березка-Н" (Арендатор) заключен договор N 0-1059/06 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 277,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 53\25, стр.1, для использования под торговые цели.

Срок аренды указанного выше объекта недвижимости установлен п. 1.2 договора и составляет с 1 мая 2006 г. до 30 апреля 2011 г., дополнительным соглашением к договору от 4 февраля 2011 года срок действия договора аренды продлен по 30.06.2015 г.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП.

Указанное выше помещение, являющееся объектом аренды, передано Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Как видно из материалов дела, в процессе осмотра помещений, являющихся объектом аренды, Арендодателем было выявлено, что часть арендуемых помещений площадью 251,8 кв.м. занимает ООО "Белобог" без правоустанавливающих документов, в помещении выявлены перепланировки, о чем составлен акт от 11 июля 2012 года.

Согласно п. 8.3 договора аренды от 31.08.2006 г. договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом Арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ при передаче объекта аренды Арендатором (как в целом, так и в части) другому лицу по какому-либо основанию без согласия Арендодателя, а также при проведении Арендатором перепланировки (переустройства) объекта аренды или его части без согласия Арендодателя и соответствующего решения межведомственной комиссии. Договор аренды считается расторгнутым с момента направления Арендатору соответствующего уведомления заказным письмом, Арендатор обязан освободить объект аренды в течение месяца с момента направления уведомления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что Департамент имущества города Москвы в соответствии с п.8.3 договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 15.08.2012 г. направил в адрес ООО "Березка-Н" уведомление об отказе от договора аренды в одностороннем порядке и предложил в течение месяца освободить арендуемое помещение.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ни Арендатор, ни ООО "Белобог", занимающее помещение, спорное помещение не освободили и Департаменту городского имущества города Москвы в установленном законом порядке не передали, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО "Березка-Н" обратилось в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 31.08.2006 г. N 01-1059\06 в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.02.2011 г., заключенного сторонами, в соответствии с условиями которого ООО "Березка-Н" предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 274,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Плющиха, д.53/25, стр., сроком до 30.06.2015 г.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований полагать односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды от 31.08.2006 г. N 01-1059\06 недействительными, также - отсутствие у ООО "Белобог" правовых оснований занимать спорное недвижимое имущество, принял решение о выселении последнего из занимаемого им нежилого помещения, обязал ООО "Березка-Н" передать спорные нежилые помещения по акту приема-передачи Департаменту городского имущества, а в удовлетворении заявленного ООО "Березка-Н" иска отказал.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ООО "Березка-Н" ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о расторжении договора аренды, поскольку сведения о расторжении договора в ЕГРП отсутствуют.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору аренды прекращаются с момента возврата арендованного имущества, при этом законодателем факт прекращения договора аренды не ставится в зависимость от государственной регистрации такого факта.

Заявитель жалобы также утверждает, что факт нарушения условий договора аренды ООО "Березка-Н" материалами дела не подтвержден, поскольку акты осмотров от 11 июля и от 13 декабря 2012 года составлены Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке.

Между тем, указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о порочности указанных актов с учетом того, что ООО "Белобог" подтверждает факт его размещения в спорном помещении, при этом акт от 11.07.2012 года составлен в присутствии представителей ООО "Белобог".

Более того, ООО "Белобог" в материалы дела представлены договоры субаренды спорного помещения от 01.01.2008 г., от 01.12.2008 г., от 01.11.2009 г., от 01.10.2010 г., от 01.09.2011 г., заключенные с ООО "Березка-Н", которыми подтвержден как факт незаконной, без согласия собственника помещений в лице Департамента имущества города Москвы, передачи арендуемого помещения в субаренду ООО "Белобог", так и факт размещения последнего в спорном помещении в нарушение правил, установленных пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Березка-Н" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-171677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова