Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-33659/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-28253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013

по делу N А40-28253/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"

(ОГРН 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, 20)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

3-е лицо: ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности N 212/2/198 от 20.05.2013

от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке с ответчика Министерства обороны РФ в пользу МУП города Хабаровска "Тепловые сети" основной долг Федерального государственного казенного учреждения ""Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ за поставленную тепловую энергию в сумм 790 196 руб.41 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 803 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-28253/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что МУП города Хабаровска "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (в настоящее время Федеральное казенное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ) для взыскания задолженности за тепловую энергию в горячей воде по договору N 023 от 01.01.10 г. (договор с ФГУ "Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, которое реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.09.11)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края РФ от 20.04.2012 г. по делу N А73-2390/2012 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан основной долг в сумме 790 196 руб. 41 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 803 руб.92 коп., выдан исполнительный лист N АС N 003123807.

Предприятием данный исполнительный лист был предъявлен в управление федерального казначейства по Хабаровскому краю. 24.09.2012 г. МУП города Хабаровска "Тепловые сети" было получено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа.

На основании статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично правовым образованиям по обязательствам, созданных им учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При недостаточности средств на лицевом счете должника взыскатель вправе в судебном порядке предъявить требования в части неисполнения обязательства к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону.

Таким образом, Министерство обороны РФ, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, несет субсидиарную ответственность по вышеуказанным обязательствам при отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника, то есть при недостаточности денежных средств у должника или их отсутствии, указанные взыскания производятся с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения между ФКГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по долгам ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" возникли после реорганизации КЭЧ 14.09.11 г., то есть тогда когда ТУ ИО имело статус федерального государственного учреждения, без указания на вид (автономное, казенное, бюджетное).

Правоотношения с КЭЧ (заключение договора) возникли 01.01.10, КЭЧ на момент прекращения деятельности в связи с реорганизацией также имело статус федерального государственного учреждения. Следовательно, по данной задолженности за указанные организации в субсидиарном порядке несет ответственность Министерство Обороны РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Как указано выше, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2012 г. по делу N А73-2390/2012 спорная сумма (790 196, 41 рублей) была взыскана в пользу истца с ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (основной должник).

Основанием для взыскания являлось неисполнение обязательств по государственному контракту от 01.01.2010 г. N 023 на поставку тепловой энергии в горячей воде, заключенному между истцом и ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Задолженность у правопредшественника ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" - бюджетного учреждения - ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" возникла за потребленную в марте 2011 г. тепловую энергию.

В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица (ст.56 ГК РФ).

В соответствии с п.2 абзаца 6 ст. 120 ГК РФ в редакции действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно п.12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца 6 п.2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Поскольку истец требует взыскания задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, возникшей после 01.01.2011 г. указанное требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2012 года N ВАС-4831/12.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 48, 120, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-28253/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук