Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 3548/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося при расчете стоимости отпущенной воды, поскольку предприятием выполнен весь комплекс услуг водоснабжения питьевой водой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 3548/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-3685/2007-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" о взыскании 5310887 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК).

Суд установил:

решением от 18.06.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с решением Екатеринбурского комитета по управлению городским имуществом от 28.03.2006 N 252 и актом приема-передачи от 30.04.2006 за Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) на праве хозяйственного ведения закреплен комплекс системы водоснабжения станции "Свердловск-Сортировочный", в который вошли водоочистные сооружения (фильтрованная станция "Сортировочная"), водопроводы питьевой воды протяженностью 1,5 км и насосная станция 2 подъема.

В период с 01.05.2006 по 30.06.2006 в отсутствие заключенного договора предприятие поставило обществу питьевую воду в количестве 1470834 куб.м.

При расчете стоимости отпущенной воды предприятие исходило из индивидуального предельного тарифа на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой, установленного постановлением РЭК от 30.12.2005 N 318-ПК для предприятия в размере 6 рублей 36 копеек за куб.м.

Полагая, что в спорный период предприятием не выполнялся весь комплекс услуг водоснабжения, а при расчете стоимости оказанных услуг подлежала применению сумма тарифов, установленная постановлением РЭК от 09.11.2005 N 234-ПК в размере 3 рублей 30 копеек за куб.м., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Утверждение общества о том, что в спорный период предприятие самостоятельно осуществляло только услуги по очистке неподготовленной воды на фильтрованной станции, неосновательно.

Суды установили, что в спорный период предприятие приобретало неподготовленную воду у общества. При том предприятие производило оплату услуг по подъему воды из скважины по тарифу 0,95 рублей за куб.м. и услуг по транспортировке ее по сетям общества до фильтрованной станции "Сортировочная" по тарифу 0,55 за куб.м.

В дальнейшем предприятие производило очистку воды на своей фильтрованной станции "Сортировочная" и через системы трубопровода и насосной станции 2 подъема передавало ее в сети общества для доставки потребителям.

В связи с этим, а также учитывая, что водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, вывод суда о том, что предприятие осуществляло весь полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой, является правильным.

Доводу общества о том, что при расчете стоимости оказанных услуг подлежала применению сумма тарифов (тариф на услугу подъема воды, предельный максимальный тариф на услуги водопроводной сети предельный максимальный тариф на услуги водоподготовки питьевой воды), в соответствии с постановлением РЭК от 09.11.2005 N 234-ПК, уже была дана оценка судами.

Суды указали, что вышеупомянутое постановление подлежало применению теми организациями, которые оказывали услуги водоснабжения и водоотведения в декабре 2005 года и не имели индивидуальных тарифов, или теми, кто начал оказывать данные услуги после 01.01.2006, но тарифы для которых подлежали регулированию РЭК Свердловской области.

Ссылка заявителя на то, что на момент установления для предприятия индивидуального предельного тарифа на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой фильтрованная станция "Сортировочная" находилась в собственности общества. И поэтому данное имущество, расходы на его содержание, численность работников и другие факторы, влияющие на формирование тарифа, не были учтены при утверждении тарифа, несостоятельна.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих оспаривание или признание недействующим постановления РЭК от 30.12.2005 N 318-ПК.

Поскольку в спорный период установленный указанным постановлением РЭК тариф на полный комплекс услуги водоснабжения для предприятия являлся действующим, предприятие в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было его применять.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-3685/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова